Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34039/2010

г. Москва

Дело N А40-109880/10-139-614

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34039/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.

при участии:

от заявителя: Ткаченко О.В. по доверенности от 29.07.2010, паспорт 45 00 008176;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАЗНО-ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-109880/10-139-614

по заявлению ЗАО "РАЗНО-ИМПЭКС"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным бездействия, возврате суммы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАЗНО-ИМПЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможня), выразившегося в невозврате суммы денежного залога в размере 240 735,68 руб. и взыскании данной суммы в пользу общества.

Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя принятый судебный акт тем, что заявление общества было возвращено таможней в связи с неправильным оформлением; доказательств повторного обращения к таможне обществом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что таможней возврат заявления обществу не производился, ответчик запрашивал у общества дополнительные документы, однако, получив их, не предпринимал никаких действий по возвращению денежного залога.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Ответчик, будучи уведомленным, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника таможни письмом от 20.04.2009 N 08-10/05950 уведомил генерального директора ЗАО "Разно Импэкс", что по ГТД N 10133050/180408/0003982 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в связи с чем обществу рекомендовано обратиться в Подольскую таможню за возвратом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявлением от 30.09.2009 N РИЭ-09/76 заявитель повторно обратился в Польскую таможню с просьбой вернуть денежный залог. Заявление с приложением на 18 листах было принято таможней 01.10.2009 за вх. 17879, о чем свидетельствует штамп о принятии на письме.

Зеленоградская таможня, являющая в результате проведенной реорганизации таможенных органов правопреемником Подольской таможни, рассмотрев заявление общества от 30.09.2009 N РИЭ-09/76, письмом от 11.01.2010 N 15-18/71 запросила дополнительные документы: оригинал платежного поручения со списаниями, заверенную копию Устава (л.д. 32).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции в данном письме отсутствуют какие-либо указания на возвращение таможней заявления обществу. Напротив, последним абзацем письма таможня просила представить запрашиваемые документы сопроводительным письмом.

10.03.2010 заявитель обратился к ответчику с письмом N РИЭ-10/107 о предоставлении платежного поручения N 47 и заверенной копии устава общества. Письмо получено таможней 11.03.2010 за вх. 7196, в соответствии со штампом канцелярии ответчика.

Считая, что бездействие ответчика по невозврату денежного залога не соответствует требованиям ст.357 ТК РФ и нарушает права заявителя в части лишения его собственных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия таможни и взыскании суммы денежного залога в размере 240 735,68 руб.

До настоящего времени таможней возврат денежного залога в размере 240 735,68 руб. обществу не осуществлен.

В соответствии с ч.4 ст.345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса или по желанию плательщика -использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 25.05.2004 N 607 утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форму заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Пунктом 2 ст.357 ТК РФ предусмотрено повторное обращение заявителя с заявлением о возврате денежного залога в случае возврата указанного заявления без рассмотрения таможенным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество повторно обратилось в таможню с соответствующим заявлением от 30.09.2009 N РИЭ-09/76 с приложением всех необходимых документов. Возврат заявления таможенным органом в адрес заявителя не осуществлялся. Возврат денежного залога таможней не произведен.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 подлежит отмене, а заявленные ЗАО "РАЗНО-ИМПЭКС" требования - удовлетворению.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2010 N 35.

При обращении с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумму 2 000 руб. по квитанции N 624 от 16.12.2010.

Как следует из п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по квитанции N 624 от 16.12.2010 подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем в связи с направлением заявления в Арбитражный суд г.Москвы и апелляционной жалобы, подлежит взысканию в Зеленоградской таможни в составе судебных расходов, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "РАЗНО-ИМПЭКС" удовлетворить.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-109880/10-139-614 отменить.

Признать незаконным бездействие Зеленоградской таможни по невозврату ЗАО "РАЗНО-ИМПЭКС" 240 735,68 руб. незаконным.

Взыскать с Зеленоградской таможни в пользу ЗАО "РАЗНО-ИМПЭКС" 240 735,68 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить ЗАО "РАЗНО-ИМПЭКС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов