Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34164/2010

г. Москва

Дело N А40-108338/10-35-559

10 февраля 2011 г.

N 09АП-34164/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Яуза-Хлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010

по делу N А40-108338/10-35-559, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Открытого акционерного общества "Яуза-Хлеб" ИНН 7716011052, ОГРН 1027739149074

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве ИНН 7716103458

о признании недействительным требования и решения

при участии:

от заявителя - Е.А. Никитина, А.В. Грачев

от заинтересованного лица - Н.А. Ермолаева

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Яуза-Хлеб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 15510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2009, решения N 21408 от 21.10.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворил частично: требование N 15510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2009 и решение N 21408 от 21.10.2009 "О взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" признаны недействительными в части взыскания пени в сумме 56 332,02 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает на несоответствие требования положениям ст. 69 НК РФ (требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в требовании отсутствуют подписи сотрудника инспекции и печать инспекции).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении обществу оспариваемого требования с учетом действительной обязанности заявителя по уплате налога и наличия у него недоимки по НДС и по налогу на прибыль.

Требованием N 15510 обществу предложено уплатить задолженность перед бюджетом, в частности, недоимку в общем размере 745 881 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в требовании сумма недоимки образовалась в связи с неуплатой обществом сумм, заявленных в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 и по налогу на прибыль за второй квартал 2009, представленных обществом в инспекцию по системе ТКС.

Факт наличия недоимки обществом не оспаривается, доказательств погашения недоимки в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного спора судами учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в письме от 11.08.2004 N 79 (п. 13), согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В этой связи, доводы общества о том, что недостатки требования, в том числе, нарушение формы его составления, могут служить основанием для признания требования недействительным, подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая действительную обязанность заявителя по уплате налога и наличие у него недоимки по налогу.

Кроме того, как пояснил представитель инспекции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на ксерокопии требования инспекции, представленной обществом в материалы дела, отсутствуют подпись и печать инспекции, поскольку было выдано обществу по его просьбе взамен утраченного. В материалы дела инспекцией представлено суду апелляционной инстанции требование, подписанное сотрудником инспекции.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом указано на то, что оспариваемые документы были утрачены или сильно повреждены, однако не представлено доказательств того, что на утраченных документах отсутствовали подпись и печать инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

Поскольку требование инспекции за N 15510 признано судом законным в части взыскания недоимки, соответственно, выставленное на его основании решение N 21408 от 21.10.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания недоимки, является законным.

Таким образом, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-108338/10-35-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявлению Открытого акционерного общества "Яуза-Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев