Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34431/2010

г.Москва

Дело N А40-36888/10-149-264

10 февраля 2011 г.

N 09АП-34431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПродИмпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-36888/10-149-264, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ПродИмпорт"

к Министерству экономического развития Российской Федерации

о признании незаконными действий по распределению объемов тарифной квоты на импорт свинины и мяса домашней птицы на 2010 год на отдельные государства-поставщики (союзы государств)

при участии:

от заявителя: Жилинский Е.С. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 45 03 298697; Мхитарян Л.А. по доверенности от 09.06.2010, паспорт 45 05 357869;

от ответчика: Коростелев С.В. по доверенности от 19.02.2010. удостоверение N 005540; Стариков А.В. по доверенности от 11.06.2010, удостоверение N 002919;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, с учетом уточненного предмета, о признании незаконными действий Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2009г. по распределению 25 процентов от объемов тарифной квоты на импорт свинины и мяса домашней птицы на 2010 год на отдельные государства- поставщики (союзы государств); от 15.03.2010г. по распределению 100 процентов от объемов тарифной квоты (за вычетом 25%) на импорт свинины и мяса домашней птицы на 2010 год на отдельные государства- поставщики (союзы государств).

Решением от 11.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а именно, несоответствие оспариваемого действия нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, ответчиком не совершалось оспариваемых незаконных действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, противоречит материалам и обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях, представленных ответчиком в апелляционном суде, последний поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует что, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.12.2009 N 1021 "Об импорте говядины, свинины, мяса домашней птицы в 2010-2012 годах" Министерству экономического развития Российской Федерации предписано:

а) осуществлять распределение:

-до 18 декабря 2009 г.- 25 процентов объемов товаров, предусмотренных на 2010 год приложением к настоящему Постановлению, между участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлявшими ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в 2009 году говядины, свинины или птицы, в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, пропорционально объемам говядины, свинины или птицы, ввезенным этими участниками в 2007- 2008 годах и с 1 января по 30 сентября 2009 г., за исключением говядины, свинины или птицы, происходящих и ввезенных из государств- участников СНГ, и говядины, классифицируемой в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозициях 0201 30 000 3, 0202 30 100 3, 0202 30 500 3 и 0202 30 900 3;

-до 15 апреля 2010 г.- 100 процентов объемов товаров, предусмотренных на 2010 год приложением к настоящему Постановлению, за вычетом объемов товаров, распределенных в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта между участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлявшими ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в 2009 году говядины, свинины или птицы в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, пропорционально объемам говядины, свинины или птицы, ввезенным этими участниками в 2007- 2009 годах, за исключением говядины, свинины или птицы, происходящих и ввезенных из государств- участников СНГ, и говядины, классифицируемой в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозициях 0201 30 000 3, 0202 30 100 3, 0202 30 500 3 и 0202 30 900 3;

б) представлять в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации данные о распределенных между участниками внешнеэкономической деятельности, в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта объемах говядины, свинины или птицы.

Посчитав, что действия Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2009г. по распределению 25 процентов от объемов тарифной квоты на импорт свинины и мяса домашней птицы на 2010 год на отдельные государства- поставщики (союзы государств); от 15.03.2010г. по распределению 100 процентов от объемов тарифной квоты (за вычетом 25%) на импорт свинины и мяса домашней птицы на 2010 год на отдельные государства- поставщики (союзы государств), не соответствуют закону и нарушают права Общества как участника внешнеторговой деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета и оснований иска, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.68, 71 АПК РФ, а также учитывая положения ст.4, 65, 198 АПК РФ считает, что в данном случае, обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, а также не указало каким нормативным правовым актам не соответствуют эти действия.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2004 N 443 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" Министерство- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности, в том числе, среднего и малого бизнеса, внешнеэкономической деятельности, торговли, и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также данным Положением.

В соответствии со статьями 4, 10 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" одними из основных принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности являются: равенство и недискриминация участников ВЭД, право участников ВЭД осуществлять без каких-либо ограничений внешнеторговую деятельность и т.д.

Согласно ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О Таможенном тарифе" при осуществлении торгово- политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода.

Учитывая положения указанных норм, коллегия считает, что Минэкономразвития РФ действовало в пределах своих полномочий, закрепленных в Положении о Министерстве, и исполняло постановление Правительства РФ от 16.12.2009г. N 1021, а тарифная квота, предоставленная обществу в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, является ничем иным, как льготой (преференцией) по Таможенном тарифу Российской Федерации и предусматривает пониженные ставки ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода.

Использование обществом права на льготу (преференции) является исключением из общего правила о равенстве и недискриминации участников ВЭД, закрепленного статьями 4, 10 Закона "О внешнеторговой деятельности", и не ставит его в неравное положение по сравнению с другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Ссылка общества на то, что распределение Минэкономразвития РФ тарифных квот по страновому принципу нарушает статью 36 Закона "О Таможенном тарифе" в части ограничений в свободной реализации его прав как участника внешнеэкономической деятельности, исследовался судом первой инстанции и им обоснованно отклонена, поскольку такое распределение заложено в самой статье 36 Закона "О Таможенном тарифе" (ч.1 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями его законных прав и интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иным толкованием Заявителем норм материального права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-36888/10-149-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова