Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34685/2010

г. Москва

Дело N А40-95498/10-49-830

15 февраля 2011 г.

N 09АП-34685/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУРЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010,

принятое в составе судьи Марченковой Н.В.,

арбитражных заседателей Плескачевского Д.В., Коновалова А.В.,

по делу N А40-95498/10-49-830

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "АУРЕЛ" (ИНН 7705174513 ОГРН 1037739338240)

третье лицо: ТУ Росимущества по г.Москве

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 22.12.2010г. N НЮ-3-15/539,

от ответчика: Алексеева С.В. по доверенности от 19.02.2010г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании ООО "АУРЕЛ" освободить земельный участок, площадью 1840 кв.м., расположенный в полосе отвода Московской железной дороги, расположенный по адресу: г. Москва, Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, ст. Москва-Товарная-Киевская в 15-тидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-95498/10-49-830 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АУРЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по договору аренды от 04.12.2006г. N ЦРИА/4/А/0311010000/06/004840, заключенного с истцом, является арендатором складского здания общей площадью 372,1 кв.м., расположенного на спорном земельном участке.

В связи с этим, ответчик полагает, что ему принадлежит право пользования спорным земельным участком в целях использования арендуемого здания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139570/09-21-992, с участием в нем истца и ответчика по настоящему делу, было установлено, что 01.11.2000г. между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги Министерство путей сообщения (Землевладелец) и ООО "АУРЕЛ" (Землепользователь) был заключен договор N 60НОД-6-РИ о срочном пользовании земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью 2 140 кв.м., сроком до 31.12.2003г. Данный договор на основании ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ прекращен 17.01.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Представленным истцом Актом о фактическом использовании земельного участка от 29.07.2010г. установлено, что на спорном земельном участке площадью 1840 кв.м. расположены торговые ряды, фактически занимаемые ответчиком.

Наличие у истца правомочия для заявления настоящего иска подтверждается договором аренды от 25.03.08 г. N Д-30/143-з, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" в отношении земельного участка площадью 55,19293 га с кадастровым номером 77:07:07007:034 с приложением плана участка, из которого усматривается, что земельный участок, ранее используемый истцом по договору N 60НОД-6-РИ, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77 Ю7:07007:034.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил в материалы доказательства оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений относительно спорного земельного участка, следует вывод о правомерности обжалуемого решения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы повторно приводит довод, изложенный им в суде первой инстанции, а именно указывает, что ответчик по договору аренды от 04.12.2006г. N ЦРИА/4/А/0311010000/06/004840, заключенного с истцом, является арендатором складского здания общей площадью 372,1 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем полагает, что ему принадлежит право пользования спорным земельным участком в целях использования арендуемого здания.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегий исследовался и подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, занимаемый ответчиком по договору аренды от 04.12.2006 г. не входит в границы земельного участка, заявленного к освобождению и занятого торговыми рядами. Согласно акту о фактическом использовании земельного участка земельный участок площадью 1 840 кв.м. (спорный участок) занят торговыми рядами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АУРЕЛ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-95498/10-49-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева