Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-71/2011

г. Москва

Дело N А40-102163/10-72-454

11 февраля 2011 г.

N 09АП-71/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г.

по делу N А40-102163/10-72-454, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в размере 9 383 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 383 руб. 76 коп.

Решением от 15 ноября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" 8776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не отвечающим принципу разумности, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности и не требует подбора и исследования большого количества доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, 01.08.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендай акцент", г.р.з. М573ХМ 177, застрахованному в ООО "СК "ОРАНТА" по полису AТ-0180487.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 8776 руб. 61 коп., что ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции при защите своих интересов по настоящему делу ООО "СК "ОРАНТА" заключило договор возмездного оказания услуг от 25.05.2010 с Молотовым Артемом Игоревичем который оказал юридическую помощь на общую сумму 25 230 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 25.05.2010, актом сдачи-приемки услуг от 05.07.2010, платежной ведомостью от 09.07.2010 с приложением N 1 (л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах, истец заявляя о взыскании расходов на представителя, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод об обоснованности расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой был вынесен судебный акт, поскольку они являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательств о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-102163/10-72-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов