Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/114-03 В удовлетворении требования о разъяснении постановления суда кассационной инстанции отказано, поскольку данный судебный акт не содержит неясностей, которые подлежали бы разъяснению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/114-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/114-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/114-03

Москомзем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дизар" о внесении изменений в договор аренды от 29.07.95 N М-01-002613, заключенный сторонами.

Решением от 17.04.02 исковые требования удовлетворены, в договор внесены изменения в разделы 3 (Земельные и иные платежи по договору), 4 (Особые условия договора), касающиеся сроков строительства и арендных платежей, и в пункт 1.1. - Предмет и целевое использование земли.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.02 решение изменено, в удовлетворении иска в части внесения в договор изменений, касающихся арендных платежей отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.03 решение от 17.04.02 и постановление от 04.11.02 в части внесения изменений в раздел 4 договора аренды земельного участка отменены, в иске в этой части отказано.

В остальной части постановление от 04.11.02 оставлено без изменения.

ЗАО "Дизар" обратилось с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 указанной нормы права в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.02 решение от 17.04.02 отменено в части внесения в договор изменений, касающихся земельных и иных платежей.

Изменяя указанное постановление суд кассационной инстанции исходил из того, что договор от 29.07.95 N М-01-002613 между Москомземом и ЗАО "Дизар" был заключен на аренду земельного участка для строительства административно-гостиничного и жилищного комплекса, а также его эксплуатации.

Изменение условий договора о сроках проектирования и строительства, дополнительная реставрация, является изменением предмета договора.

Возможность изменения предмета договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору не представлено, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для внесения в договор указанных изменений.

Таким образом, судом кассационной инстанции признано незаконным внесение изменений, касающихся предмета договора, в любые разделы договора, в том числе в раздел 4 "Особые условия", и пункт 1.1. "Предмет договора".

С учетом изложенного, из постановления суда кассационной инстанции следует, что в договор внесены изменения в пункт 5.28.:

"Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении почтовых и банковских реквизитов в десятидневный срок со дня изменения реквизитов.";

и пункта 7.2., изложенного в следующей редакции:

"В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период".

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 13.02.03 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать ЗАО "Дизар" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.03 по делу А40-37572/01-20-228.