Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 08АП-465/2011 Истец: общество с ограниченной ответственностью "Петро-Проект" Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Югра Сити".

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 08АП-465/2011

город Омск

14 февраля 2011 г.

Дело N А75-7574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-465/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Петро-Проект" (ОГРН 1075402000310, ИНН 5402473380)

на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года (судья Козицкая И.А.)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-7574/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югра Сити" - представитель Левченко И.А. по доверенности от 10.10.2010,

от ООО "Петро-Проект" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Проект" (далее - ООО "Петро-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити") о взыскании 4 923 558 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 22.08.2008 N 105-07 проектные работы, 876 226 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010 по делу N А75-7574/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Петро-Проект" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010 по делу N А75-7574/2009 изменено. С ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Петро-Проект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 923 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6449 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Петро-Проект" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу А75-7574/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

ООО "Югра Сити" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела N А75-7574/2009 в размере 170 688 руб. 32 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера издержек).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 заявление ООО "Югра Сити" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А75-7574/2009 удовлетворено частично. С ООО "Петро-Проект" в пользу ООО "Югра Сити" взысканы судебные издержки в размере 130 755 руб. 08 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения в части взыскания судебных издержек, ООО "Петро-Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. ООО "Петро-Проект" указывает, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем, по мнению истца, ответчик вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных расходов только в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Югра Сити" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Петро-Проект", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра Сити" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО "Югра Сити", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов только при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, основан на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ.

Из указанной нормы права прямо следует, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть ответчик вправе претендовать на возмещение ему истцом судебных издержек пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, при оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.09.2009, дополнительное соглашение N 1/1 от 01.03.2010, дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2010, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2010, акт приема-передачи от 31.01.2010, платежное поручение N 56 от 15.02.2010, акт приема-передачи работ от 31.05.2010, платежное поручение N 153 от 03.06.2010, копии авиа -, железнодорожных билетов, копии квитанций разных сборов, командировочное удостоверение, акт приема-передачи от 13.09.2010, платежные поручения N 511 от 14.09.2010, N 223 от 23.06.2010.

Общий размер расходов, в том числе транспортных, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, составил 203 031 руб. 20 коп.

Учитывая, что иск ООО "Петро-Проект" удовлетворен частично, ответчик просит взыскать с истца 170 688 руб. 32 коп., что составляет 84,07% от суммы удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, сложившуюся в округе стоимость юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, не предоставление истцом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный ответчиком размер оплаты услуг представителя за рассмотрение дела является разумным и подлежит взысканию с ответчика в размере 110 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что транспортные расходы в размере 45 531 руб. 20 коп. ответчиком фактически произведены, документально подтверждены, истцом о чрезмерности указанных расходов не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал их разумными и подлежащими взысканию с истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 15,93% от цены иска, требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 130 755 руб. 08 коп. (84,07% от 155 531 руб. 20 коп.).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно определил разумными судебные расходы на оплату услуг представителей истца и ответчика в разном размере (100 000 руб. и 110 000 руб.) отклоняется. При определении разумности размера издержек суд учитывает в данном случае процессуальный статус сторон, особенности рассмотрения дела, условия заключённых договоров на оказание юридических услуг, характер и объём оказанных представителями услуг, не тождественных для истца и ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Петро-Проект" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 по делу N А75-7574/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева