Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 08АП-10602/2010

город Омск

16 февраля 2011 г.

Дело N А46-23513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10602/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТОХ" Нестерова Валерия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Червонного Василия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТОХ" Нестерова Валерия Дмитриевича

по делу N А46-23513/2009 (судья Бодункова С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТОХ" (ОГРН 1025501174764, ИНН 5505002915),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТОХ" Нестерова В.Д. - Ильин В.В. по доверенности от 01.12.2010, сроком по 01.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "АСТОХ" (далее - ООО "АСТОХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Червонный Василий Иванович (далее - Червонный В.И., заявитель, кредитор), будучи одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 по делу N А46-23513/2009, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2010 года по делу А46-23513/2009 жалоба Червонного В.И. удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТОХ" Нестерова В.Д. по нарушению периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства признаны не соответствующими статье 143 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2010 по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции нарушены статьи 60 и 143 Закона о банкротстве, поскольку непредставление отчета и информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов не привело к нарушению прав и законных интересов Червонного В.И., так как на тот момент последний не являлся кредитором ООО "АСТОХ" (требования включены 22.09.2010, то есть по истечении трехмесячного срока со дня введения конкурсного производства в отношении должника), а, следовательно, не имел права не только на участие в собрании кредиторов, но и на получение отчета и информации о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Червонного В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного кредитора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы Червонного В.И. на действия конкурсного управляющего; в части отказа в удовлетворении жалобы обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу N А46-23513/2009 в обжалуемой части.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 ООО "АСТОХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

При принятии решения о признании ООО "АСТОХ" суд вменил арбитражному управляющему обязанность не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле собранием кредитором иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом первый отчет конкурсного управляющего ООО "АСТОХ" о своей деятельности должен был быть представлен собранию кредиторов и суду в срок до 22.09.2010.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос и о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, проведено конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. лишь 28.10.2010 (листы дела 25-26).

Исходя из даты проведения собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника периодичности предоставления отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Более того, как следует их материалов дела, первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства было созвано (а значит, предоставление первого отчета о ходе конкурсного производства было осуществлено) только после того, как Червонный В.И. обратился с жалобой на бездействие Нестерова В.Д.

Таким образом факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

Доводы об отсутствии нарушения прав заявителя незаконным бездействием несостоятельны.

Как правильно указал конкурсный кредитор, при наличии отчета о ходе конкурсного производства, он был вправе ознакомиться с ним сразу после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, обратившись к конкурсному управляющему или в арбитражный суд.

Однако такой возможности у него не было.

Уверенность в том, что конкурсный управляющий в течение непродолжительного времени после предельной даты проведения собрания отчитался бы о ходе конкурсного производства и о своей деятельности без обращения кредитора с жалобой в суд, отсутствует.

Поскольку процедура конкурсного производства является срочной и поскольку должник может предпринимать действия, направленные на сокрытие имущества и своих подозрительных сделок от кредиторов, следует признать, что права кредитора на возможное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы могут считаться тем более защищенными, чем раньше кредитор получит информацию о ходе конкурсного производства и чем раньше он приступит к контролю за действиями конкурсного управляющего.

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим Нестеровым В.И. должен был быть составлен до 22.09.2010.

На деле заявитель получил возможность ознакомиться с отчетом арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства только с 25.10.2010 согласно уведомлению о собрании кредиторов ООО "АСТОХ" от 14.10.2010 N 40 (лист дела 36), хотя мог бы сделать это непосредственно после включения своего требования в реестр (22.09.2010).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему осуществить обязанность, по предоставлению собранию кредиторов ООО "АСТОХ" отчета в установленный Законом о банкротстве срок.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "АСТОХ" Нестерова В.Д. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя, в связи с чем жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2010 года по делу N А46-23513/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова