Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10693/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А75-8771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10693/2010)

открытого акционерного общества "Птицефабрика Нижневартовская"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2010

по делу N А75-8771/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Нижневартовская" (далее - ОАО "Птицефабрика Нижневартовская", общество)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Птицефабрика Нижневартовская" - Рахматуллина И.Р. (паспорт, по доверенности имеющейся в материалам дела (л.д.54);

от Регионального отделения - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2010 N 62-10-483/ПН Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.11.2010 по делу N А75-8771/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика Нижневартовская".

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал ОАО "Птицефабрика Нижневартовская" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Так заявитель указывает на то, что в предписании административный орган указал на необходимость опубликования сведений на сайте "http://www.nvpticef.ru", в то время как он не является лентой новостей, при этом в основу решения суда первой инстанции положено неопубликование сведений на сайте "www.spark-interfax.ru", что не являлось предметом изучения административным органом, так как сведений в материалах административного дела об этом не имеется.

Податель апелляционной жалобы, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, предписание от 11.05.2010 регионального отделения содержит незаконные требования о необходимости размещения списка аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года, так как квартал оканчивается только 30.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснвоанными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО "Птицефабрика Нижневартовская" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по делу N А75-8771/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель ОАО "Птицефабрика Нижневартовская" утверждает, что предписание было исполнено обществом полностью в срок до даты судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель заявителя полагает, что суд первой инстанции должен был применить малозначительность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

При осуществлении контроля за исполнением законодательства Региональным отделением ФСФР установлено, что Обществом на странице в сети Интернет "http://www.nvpticef.ru", на которой общество осуществляет раскрытие информации, не опубликован текст списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3 квартала 2009.

В ленте новостей информационного агентства установлено отсутствие доступа к сообщениям о публикации годовых отчетов Общества за 2007 и 2008, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007 и 2008 годов, а также списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2009, на странице "http://www.nvpticef.ru" в сети Интернет.

Региональным отделением ФСФР в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений путем обеспечения доступа:

на странице Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, к текстам списков аффилированных лиц, составленным на дату окончания 3 квартал 2009, 1 квартал 2010;

к сведениям о раскрытии Обществом на странице "http://www.nvpticef.ru" в сети Интернет годовых отчетов за 2007, 2008 годы, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008 годов, а также списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2009 в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного ФСФР России.

Срок исполнения предписания установлен в течение 30 дней с момента получения. Предписание получено Обществом 17.05.2010.

03.08.2010 административным органом в связи с неисполнением предписания в полном объеме составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

02.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки публикации информации, сроки доступа к ней определены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Так, в силу пунктов 8.2.4 и 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Пунктами 8.3.5 и 8.3.6 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Порядок и сроки размещения списков аффилированных лиц предусмотрены пунктами 8.5.3 - 8.5.5, согласно которым акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедши х в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества должно содержать, в том числе, дату опубликования акционерным обществом текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет.

Таким образом, законодательством обязанность акционерных обществ опубликовывать тексты годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, списки аффилированных лиц на странице в сети Интернет, т.е. на сайте общества, а также опубликовывать сообщение об этом в ленте новостей информационного агента уполномоченного ФСФР России, списки аффилированных лиц общества предусмотрена.

В связи с этим требование административного органа об устранении нарушений закона соответствовало требованиям законодательства, а довод заявителя о незаконности предписания судом признается необоснованным.

Представленные суду первой инстанции скриншоты страниц с размещенными на сайте Общества в сети Интернет бухгалтерскими балансами и годовыми отчетами за 2007, 2008 годы не могут служить надлежащими доказательствами, т.к. сделать вывод о дате размещения документов (бухгалтерской отчетности и годовых отчетов) в сети Интернет не представляется возможным.

Распечатанные папки "Свойства" фалов с бухгалтерской отчетностью и годовыми отчетами свидетельствуют лишь о времени создании самих файлов, а не о времени их размещения в сети Интернет (л.д. 39, 41, 44, 47).

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя о своевременном размещении списка аффилированных лиц по итогам 2 квартала 2010 года, не соответствующими действительности.

Так, из скриншота страницы Общества на ленте новостей (www.spark-interfax.ru) список аффилированных лиц опубликован Обществом 18.08.2010, т.е. за пределами установленного законодательством срока (л.д. 31), в связи с чем отклоняет доводы о необоснованности вменения данного нарушения в вину обществу.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства опубликования на сайте (www.spark-interfax.ru) необходимой информации не являлся предметом рассмотрения по административному делу, так как не имеется ссылок на данный сайт, но между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении констатируется факт необеспечения доступа к информации в ленте новостей, без указания конкретного наименования, а в качестве доказательств имеется скриншот со страницы (www.spark-interfax.ru).

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что административный орган проверял фактическое исполнение предписания до составления протокола об административном правонарушении.

Так, 16.06.2010 составлен акт об отсутствии доступа к информации на страниц е в сети Интернет, согласно которому сведения, указанные в предписании в полном объеме не исполнены (л.д. 94-97).

03.08.2010 административным органом повторно установлен факт отсутствия размещения информации в сети Интернет, о чем составлен акт с приложением скриншотов страниц (л.д. 101-104).

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на его ненадлежащее уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как из уведомления (л.д. 98) о времени и месте составления протокола следует, что оно адресовано заявителю, при этом наличие в самом тексте наименования иной организации свидетельствует лишь об опечатке, при этом общество, имея сомнения в адресате, проявив должную осмотрительность, могло позвонить в административный орган для уточнения информации.

Таким образом, событие, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина, доказаны административным органом полностью.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия общества, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий.

Апелляционный суд учитывает, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 500 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа (500 000 руб.) не позволяет назначить НПФ "Профессиональный" наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает незаконными и отменяет постановление N 62-10-483/ПН от 16.08.2010.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2010 по делу N А75-8771/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Птицефабрика Нижневартовская" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания от 16.08.2010 N 62-10-483/ПН.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер