Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-11165/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А70-10350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11165/2010)

муниципального унитарного предприятия "Рынок"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010

по делу N А70-10350/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Таисии Васильевне

о взыскании суммы задолженности по договорам о предоставлении торговых мест от 13.07.2007г. N н.1.7., N н.1.8., N к. 23 в размере 52 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Нестеровой Таисии Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - истец, ТМУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Таисии Васильевны (далее - ответчик, ИП Нестерова Т.В., предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договорам о предоставлении торговых мест от 13.07.2007. N н.1.7., N н.1.8., N к.23 в размере 52 040 руб.

Решением от 12.11.2010 по делу N А70-10350/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ТМУП "Рынок".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТМУП "Рынок",суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в договорах о предоставлении торговых мест от 13.07.2007. Nн.1.7., N н.1.8., N к.23 стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такие договоры являются незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договора с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-3382/2009 договор аренды от 13.01.2008 между ТМУП "Рынок" и ООО "Тюменгазстрой" признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Более того, арбитражный суд по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, установив пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности по договорам от 13.07.2007 N н.1.7., N н.1.8., а также по договору N к.23 за период с 13.07.2007 по 11.10.2007.

Не согласившись с решением суда, ТМУП "Рынок" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТМУП "Рынок" ссылается на необоснованное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку между сторонами арендных отношений не возникало, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", которым регулируется деятельность по организации розничного рынка, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг. Соответственно вышеназванные договоры от 13.07.2007 о предоставлении торговых мест не могут быть признаны незаключенным по причине несогласования объекта, подлежащего передаче по этим договорам.

Кроме того, истец считает, что торговые места, переданные по Договорам, идентифицированы в соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п, путем указания на информационном стенде рынка всей необходимой информации о размещении торговых мест.

Вывод суда об отсутствии номеров торговых мест на согласованной схеме, истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 09.11.2010 Тюменским МУП "Рынок" был получен ответ от УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в виде копии схемы согласования размещения торговых мест на рынке "Центральный", по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени. Эта схема имеет нумерацию торговых мест, но не была представлена в судебное заседание, так как была получена истцом только 09.11.2010.

Податель апелляционной жалобы также указал но ошибочность установления судом первой инстанции пропуска срока исковой давности.

В письменном отзыве предприниматель отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До судебного заседания от ИП Нестеровой Т.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Управляющей рынком компанией ТМУП "Рынок" и ИП Нестеровой Т.В. были подписаны договоры о предоставлении торговых мест от 13.07.2007. N н. 1.7, N н. 1.8, N к. 23 (далее Договоры) (л.д.7-19).

Срок оплаты установлен не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата (п. 2.2. договоров).

По приемно-сдаточному акту N н. 1.7 торговое место было передано Ответчику 13.07.2007.

По расчетам истца, оплата по договору N 1.7 не осуществлялась с 13.07.2007 по 29.08.2007, долг за период 13.07.2007 по 30.08.2007 составил 5 470 руб.

По приемно-сдаточному акту N н.1.8 торговое место было передано Ответчику 13.07.2007.

По расчетам истца, оплата по договору N 1.8 не осуществлялась с 13.07.2007 по 29.08.2007, долг за период 13.07.2007 по 30.08.2007 составил 5 470 руб.

По приемно-сдаточному акту N 23 торговое место было передано Ответчику 13.07.2007.

По расчетам истца, оплата по договору N к.23 не осуществлялась с 13.07.2007 по 28.11.2007, долг за период 13.07.2007 по 05.01.2008 составляет 41 100 руб.

Установив, что у Ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговыми местами, Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

12.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования поданному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Договором N н.1.7 от 13.07.2007 (л.д. 7-9) и приемо-сдаточным актом N н.1.7 от 13.07.2007 года (л.д. 10), объектом аренды является торговое место - N 7 (ряд N 1 - навес), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107. в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 2,25 кв.м.

Согласно Договору N н. 1.8 от 13.07.2007 (л.д.11-13) и приемо-сдаточным актом N н.1.8 от 13.07.2007 (л.д.14), объектом аренды является торговое место - N 8 (ряд N 1 - навес), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 2.25 кв.м.

Согласно Договору N к.23 от 13.07.2007 (л.д. 15-17) и приемо-сдаточным актом N 23 от 13.07.2007 (л.д. 18), объектом аренды является торговое место - Контейнер N 23, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв.м.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 271-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 271-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закон N 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закон N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из приведенных положений закона следует, что подлежащее предоставлению по договору торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

В материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на ТМУП "Рынок" "Вещевой рынок центральный" г. Тюмень, ул. Полевая, 107, за подписью директора ТМУП "Рынок" Неклюдова С.В. от 28.05.2007 (л.д.51).

Однако названная Схема размещения торговых мест на ТМУП "Рынок", не содержит номеров торговых мест и не позволяет точно определить местонахождение торговых мест - N 7 (ряд N 1 - навес), N 8 (ряд N 1 - навес), Контейнер N 23, указанных в Договорах, а также не содержит торговых мест общей площадью 5 кв.м., либо 2,5 кв.м.

Согласно представленной Схеме размещения торговых мест на ТМУП "Рынок", в разделе "Условные обозначения" содержится информация о том, что на схеме имеются: "контейнер метал.(2.1 * 2,7)". т.е. площадь контейнеров, имеющихся на схеме составляет 2,1 * 2.7 = 5.67 кв.м., "торговая палатка (2*2)", т.е. 4 кв.м., "метал, навесы (3*6)", т.е. 18 кв.м., "стол (1*1,5)", 1,5 кв.м.

Таким образом, торговые места: N 7 (ряд N 1 - навес), N 8 (ряд N 1 - навес), Контейнер N 23 не предусмотрены Схемой размещения торговых мест на ТМУП "Рынок", утвержденной 28.05.2007. При этом представленная истцом Схема размещения торговых мест, утвержденная 07.05.2007 (л.д.95) отличается от вышеназванной

Схема, утвержденная 07.05.2007 содержит частичную нумерацию, из данной Схемы невозможно достоверно определить, в каком именно месте располагаются спорные торговые места, в ней указано, что на схеме имеются контейнеры металлические - 143 шт., торговые палатки 182 шт., металлические навесы по 8 мест 27 шт. Указанные сведения также не позволяют определить, где именно на схеме расположены спорные торговые места.

Копия схемы согласования размещения торговых мест на рынке "Центральный", полученная истцом 09.11.2010 по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени, которая имеет нумерацию торговых мест, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта в Договора, что влечет вывод о незаключенности договоров о предоставлении торговых мест предпринимателю.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона N 271-ФЗ предусматривает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Согласно статье 7 вышеуказанного закона заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 данного закона.

Из содержания вышеперечисленных норм Закона о розничных рынках, а также из главы 4 данного закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, следует, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на право организации розничного рынка от 08.06.2007 N 2 (л.д.50).

Согласно пункту 1.3 вышеназванных договоров, имущество, указанное в пункте 1.1. Договоров, принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 года между ТМУП "Рынок" и ООО "Тюменгазстрой".

Между тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-3382/2009 по иску ТМУП "Рынок" (арендатор) к ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) указанный договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу N А70-3381/2009 по иску ТМУП "Рынок" (арендатор) к ООО Тюменгазстрой" (арендодатель) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая Договоры о предоставлении торговых мест, истец не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом в период с 13.07.2007 по 31.03.2008, правовых оснований на подписания договоров о предоставлении торговых мест у истца не было.

Иных доказательств, наличия у МУП "Рынок" права сдачи в аренду торговых мест в составе имущественного комплекса розничного рынка, предусмотренного Договором, в материалах дела нет.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно установил пропуск истцом исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании спорной задолженности по вышеназванным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию истца необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено предпринимателем - стороной в споре (надлежащим лицом), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТМУП "Рынок" и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Тюменское МУП "Рынок".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу N А70-10350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков