Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-64/2011

г. Чита

Дело N А10-3402/2010

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 года

по делу N А10-3402/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "распределительные сети"

к специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Распределительные сети": Гладышев Е.Г., паспорт серии 81 02 N 529336, выдан Советским ОВД г. Улан-Удэ 16 декабря 2002 года, доверенность от 11 января 2011 года; от службы судебных приставов: не было (извещена) и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - Общество, ООО "Распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия (далее - служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 1 155 374,28 руб. до 866 530,71руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о тяжелом финансовом положении Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уважительных причин невозможности неисполнения в установленные сроки требований исполнительных документов Обществом не приведено, при этом исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств не является обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для снижения исполнительского сбора не имеется. Кроме того, служба судебных приставов считает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, поскольку снижением размера исполнительского сбора затрагиваются его интересы как органа, ответственного за исполнение федерального бюджета.

В отзыве от 25 января 2011 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания служба судебных приставов извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200033878231 и 67200033878262, а также размещенной 20 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Распределительные сети", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Распределительные сети" возбуждено более 60 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство N 22/09-С.

В связи с неисполнением Обществом в установленные судебным приставом- исполнителем сроки требований исполнительных документов с ООО "Распределительные сети" на основании соответствующих постановлений взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер взысканного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 22/09-С (с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя об исправлении опечаток) составил 1 155 374,28 руб.

Данное обстоятельство ни ООО "Распределительные сети", ни службой судебных приставов по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (бухгалтерские балансы по состоянию на 30 сентября 2009 года, 31 декабря 2009 года и 30 июня 2010 года, карточку счета 51 за август 2009 года - май 2010 года, справки ОАО "Байкалбанк", ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Росбанк" об отсутствии денежных средств на счетах), с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела (в частности, большое количество исполнительных производств, принятие Обществом мер к взысканию дебиторской задолженности с единственного контрагента ОАО "Бурятэнергосбыт"), исходя из своих дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и обстоятельствах дела.

Какие-либо основания для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Необоснованным является и довод службы судебных приставов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приложением N 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов.

Соответственно, администраторами доходов бюджета по данному платежу являются территориальные органы ФССП России, на что прямо указано, в частности, в пункте 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в привлечении по рассматриваемой категории споров в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, а также учитывая, что снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 года по делу N А10-3402/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 года по делу N А10-3402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов