Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-5287/2010, 03АП-4429/2010

"17" февраля 2011 г.

Дело N А33-3288/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истец) - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2010 N 150,

от ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" (ответчик) - Дуброва В.В., представителя по доверенности от 20.01.2011; Шлапак В.Д., представителя по доверенности от 20.01.2011; от ГУВД по Красноярскому краю (ответчик) - Мельникова А.В., представителя по доверенности от 02.12.2010 N 7/23-46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "2" сентября 2010 года

по делу N А33-3288/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1022402299402) о взыскании 187 210 рублей 89 копеек фактических потерь электрической энергии по договору от 02.10.2006 N 3 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

Определением суда от 31 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Химико-металлургический завод" (ОГРН 1022402293143), ООО "Сибтранссервис", потребительский кооператив "Виги", ООО "Ламинат-Декор", ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022402299545), ООО "Поток-2" (ОГРН 1022402296322), государственное предприятие "Автотранспортное предприятие службы быта", ОАО "Разнобыт", ГУВД по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204), государственное предприятие Красноярского края "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", кооператив гаражей "Дорожник".

Определением суда от 05 июля 2010 года ООО "Сибтранссервис", потребительский кооператив "Виги", ООО "Ламинат-Декор", ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод", государственное предприятие "Автотранспортное предприятие службы быта", ГУВД по Красноярскому краю, государственное предприятие Красноярского края "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", кооператив гаражей "Дорожник" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец неоднократно изменял сумму иска, в окончательном варианте уменьшил сумму и просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии с:

ООО "Форум" в сумме 31 155 рублей 59 копеек;

ООО "Сибтранссервис" - 24 595 рублей 17 копеек;

потребительского кооператива "Виги" - 10 179 рублей 89 копеек;

ООО "Ламинат-Декор" - 647 рублей 81 копейку;

ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" - 40 772 рубля 05 копеек;

ГП "Автотранспортное предприятие службы быта" - 94 909 рублей 38 копеек; ГУВД по Красноярскому краю - 331 858 рублей 39 копеек;

ГП КК "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" - 162 780 рублей 43 копейки;

кооператива гаражей "Дорожник" - 8 951 рубль 80 копеек.

Протокольным определением от 26 августа 2010 года уменьшение суммы иска судом принято.

Решением от 02 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полной сумме по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о не соответствии расчета фактических потерь требованиям законодательства и соглашению сторон не обоснован;

- в силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не только сетевая организация, но и все владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь в возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. К числу таких потребителей относятся и ответчики;

- общий объём фактических потерь (440 068 кВт/ч), образовавшийся в сети ответчиков, определен по формуле, предусмотренной пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2004 N 861 (Правила N 861);

- указанный объем фактических потерь распределен между ответчиками пропорционально нормативным потерям, согласованным в установленном порядке для каждого ответчика. При этом истцом по аналогии применен п. 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530);

- вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать фактические потери в связи с отсутствием у них статуса сетевой организации несостоятелен. Указанный вывод не соответствует пунктам 118, 136 Правил N 530 и пунктам 50, 51 Правил N 861.

ЗАО "Красноярский приборемонтный завод" представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- довод истца об обязанности всех владельцев электросетевого хозяйства оплачивать фактические потери не соответствует пункту 7 Правил N 861, согласно которому в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии;

- в договоре N 2327 от 2.10.2006, заключенном между истцом и ответчиком, условие об оказании услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком не ставится в зависимость от того, присоединены энергопринимающие устройства потребителя к электрическим сетям гарантирующего поставщика или присоединены к электрическим сетям сетевой организации и иных владельцев объектов электросетвого хозяйства; следовательно истец обязан поставить определенное договором количество электроэнергии в точки потребителя, иное договором не предусмотрено;

- пунктом 143 Правил N 530 предусмотрен порядок расчета потерь в участке сети потребителя до прибора учета по нормативным потерям, пунктами 6.2, 6.3 и 12.1 договора N 2327 стороны договорились о порядке корректировки, согласованном в приложении N 3 к договору, изменения в указанное условие договора не вносилось;

- расчет потерь, предложенный истцом, представляет собой корректировку объема потребленной энергии способом, не предусмотренном соглашением сторон и пунктом 143 Правил N 530;

- истцом не доказаны те обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что электрическая энергия, учтенная прибором сетевой организации (ОАО "ХМЗ"), но не учтенная приборами иных присоединенных к данной сети потребителей, потеряна именно на участке сети ответчика;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16539/2008 отказано истцу во внесении изменений в приложение N 3 к договору от 2.10.2006 N 3, заключенному между истцом и ООО "Форум", при этом истец предлагал расчет корректировки расхода электроэнергии аналогичный, предложенному в настоящем деле, в связи с чем судом по настоящему делу в иске отказано обоснованно;

- ЗАО "КПРЗ" не является сетевой организацией, в связи с чем у него отсутствует обязанность по передаче электрической энергии смежным потребителям, подключенным последовательно согласно схеме электроснабжения, в связи с чем не возникает обязанность транспортировать в точку подключения смежных потребителей определенного количества электроэнергии и оно не может отвечать за сохранение объема электроэнергии, отпущенной гарантирующим поставщиком.

- при расчете потерь по пункту 121 Правил истец обязан был предоставить данные о потерях всех сетевых организаций за спорный период, чего сделано не было;

- собственное потребление электрической энергии ЗАО "КПРЗ" за спорный период оплачено; истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом электроэнергия потеряна на участке сети ЗАО "КПРЗ".

ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласилось с апелляционной жалобой истца по следующим основаниям:

- электроэнергия, поступающая ОАО "КАТП N 5" от гарантирующего поставщика, передается через участок сети, принадлежащий ООО "Форму", при этом прибор учета ОАО "КАТП N 5" находится не на границе балансовой принадлежности предприятия;

- пункт 143 Правил N 530 и пункты 6.2 и 6.3 договора на электроснабжение от 2.10.2006 N 3335 предусматривают корректировку электроэнергии с учетом величины нормативных потерь;

- ОАО "КАТП N 5" сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, не является, объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или ином установленном законом праве не имеет, следовательно требования истца об уплате стоимости фактических потерь неправомерны. Кроме того истец не доказал наличие фактических потерь в сетях предприятия;

- расчет потерь, представленый истцом, произведен способом, не предусмотренным соглашением сторон и не соответствует требованиям пункта 143 Правил N 530.

ГУВД по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции и указало следующее:

- согласно пунктам 6.3 государственных контрактов от 1.01.2009 и 12.03.2010 N 4160, заключенных между истцом и ответчиком, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети, что соответствует пункту 143 Правил N 530;

- при этом согласно акту 5-648 от 8.10.2007 схема подключения объекта ЦКС ГУВД к электрическим сетям проходит через ПС N 159, ФП-2 ОАО "ХМЗ", ТП-21 ОАО "ХМЗ", ТП-804, ТП-801, ТП-803, ТП-805, ТП-8006. Место установки ТП-8006, владельцем которого является ГП

- АТП службы быта" т.е прибор учета электрической энергии установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей с ГП "АТП службы быта", о чем свидетельствует однолинейная схема электроснабжения;

- указанные обстоятельства позволяют заявить о том, что ответчик не имеет сетей эксплуатационной ответственности, в которых не учитывается полученная электроэнергия, пункт 6.3 договора не применим ввиду расположения прибора учета не на границе сетевой организацией (ОАО "ХМЗ"), а на границе балансовой принадлежности;

- ГУВД по Красноярскому краю сетевой организацией не является, объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или ином установленном законом праве не имеет в связи с чем пункты 50, 51, 52 Правил N 861 к нему не применимы.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" подано заявление о замене государственного предприятия Красноярского края "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" на правопреемника открытое акционерное общество "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17 февраля 2011 года заявление истца удовлетворено.

В судебном заседании представители истца и ответчиков настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 октября 2006 года между ОАО "Красноярскоэнергсбыт" и ООО "Форум" заключен договор на электроснабжение N 1053, в соответствии с условиями пункта 6.3 которого при установлении расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей "Абонента" и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета на границе балансовой принадлежности электрической сети (т.4, л.д. 174).

Аналогичные условия содержатся в договорах, заключенных ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ООО "Сибтранссервис" от 2.10.2006 N 3672 (п. 6.3), с ООО "Ламинат-Декор" от 2.10.2006 N 151 (п.6.3), с ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" от 2.10.2006 N 2327 (п.6.3), с государственным предприятием "Автотранспортное предприятие службы быта" N 1053 от 2.10.2006 (п.6.3), с ГУВД по Красноярскому краю от 12.11.2008, от 8.12.2009 N 4160 (п.6.3) с государственным предприятием Красноярского края "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" от 2.10.2006 N 3335 (п.6.3), с кооперативом гаражей "Дорожник" от 12.10.2006 N 16620 (п.6.3), с потребительским гаражно-строительным кооперативом "Виги" от 10.05.2006 N 784 (п.5.2) (т.1, л.д.139, 171, 186, т.2, л.д.1,20, 40, т.3 л.д.41, 168, т.4, л.д. 144).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также однолинейной схемы электроснабжения следует, что ООО "Форум" имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО "Химико-металлургический завод", а объекты ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод", ОАО "КАТП N 5", КГ "Дорожник", ПГСК "Виги", ГП "Автотранспортное предприятие службы быта", ГУВД Красноярского края присоединены к электрической сети сетевой организации опосредованно (т.1, л.д.78).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на то, что в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 в сетях ответчиков возникли потери электроэнергии за минусом нормативных потерь в количестве 379 402 кВт.ч. (т.7. л.д. 41-45). Согласно расчету истца, величина потерь в сетях ответчиков определена истцом как разница между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета N 01083331, расположенного в ТП-21 6/0,4кВ на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (ООО "ХМЗ"), и расходом электроэнергии по показаниям приборов, установленных в сетях ответчиков, а также величины нормативных потерь.

Согласно расчету истца, стоимость фактических потерь, возникших в сетях ответчиков за период с 01.09.2009 по 31.01.2010, составила 705 850 рублей 42 копейки:

ООО "Форум" в сумме 31 155 рублей 59 копеек; ООО "Сибтранссервис" - 24 595 рублей 17 копеек;

потребительского кооператива "Виги" - 10 179 рублей 89 копеек; ООО "Ламинат-Декор" - 647 рублей 81 копейку;

ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" - 40 772 рубля 05 копеек; ГП "Автотранспортное предприятие службы быта" - 94 909 рублей 38 копеек; ГУВД по Красноярскому краю - 331 858 рублей 39 копеек; ГП КК "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" - 162 780 рублей 43 копейки; кооператива гаражей "Дорожник" - 8 951 рубль 80 копеек (т. 7, л.д. 46-66).

Ссылаясь на неоплату ответчиками фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в их сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее также - Правила), согласно пункту 142 которых производители электрической энергии, поставляющие произведенную ими электрическую энергию на розничном рынке, устанавливают в местах присоединения генерирующего оборудования к электрическим сетям и на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей приборы учета, обеспечивающие хранение профиля нагрузки, или иные приборы учета, включенные в автоматизированную систему учета, класса точности 0,5S и выше.

Согласно пункту 143 Правил в случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Пунктами 6.3 (или п. 5.2 у ПГСК "Виги") договоров электроснабжения, заключенных между истцом и ответчиками, предусмотрено, что при установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Таким образом, указанными договорами предусмотрен иной порядок корректировки. При этом суд соглашается с истцом, что понятие "потери" является более общим понятием, нежели нормативные и фактические потери и включает в себя указанные потери.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 передавало ответчикам электрическую энергию через сети ООО "ХМЗ" (сетевой организации).

В настоящем случае энергоснабжающей организацией выступает ОАО "Красноярскэнергосбыт", как собственник принятой абонентами (потребителями) - ответчиками, энергии. В рамках спорных правоотношений ОАО "ХМЗ" является сетевой организацией, доставляющей по принадлежащим ей сетям произведенную истцом электроэнергию до энергопринимающего устройства ответчика.

С целью передачи электроэнергии потребителям, с которыми истец заключил договоры поставки электрической энергии, 29.12.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ХМЗ" (сетевая организация) заключен договор N 016-3-27 на оказание услуг по передаче электрической энергии (транспортировку электрической энергии), в соответствии с условиями которого сетевая организация определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям гарантирующего поставщика) электроэнергии.

Указанное обстоятельство отвечает положениям пункта 6 Правил, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также однолинейной схемы электроснабжения следует, что ООО "Форум" имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО "Химико-металлургический завод", а объекты ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод", ОАО "КАТП N 5", КГ "Дорожник", ПГСК "Виги", ГП "Автотранспортное предприятие службы быта", ГУВД Красноярского края присоединены к электрической сети сетевой организации опосредованно.

Согласно расчету истца, в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 в сетях ответчиков возникли потери электроэнергии в количестве 379 402 кВт.ч. на общую сумму 705 850 рублей 42 копейки, в том числе:

в сентябре 2009 - 49969 кВтч,

в октябре 2009 - 56462 кВтч,

в ноябре 2009 - 62922 кВтч,

в декабре 2009 - 4899 кВтч,

в январе 2010 - 161050 кВтч (т.7, л.д. 41-45).

Указанный объем потерь истцом определен на основании формулы, предусмотренной пунктом 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

С учетом того, что приборы учета ответчиков установлены не на границе балансовой принадлежности их сетей, истец распределил фактически образовавшиеся потери между ответчиками пропорционально фактическому потреблению электроэнергии.

Порядок определения фактических потерь договорами между истцом и ответчиком не согласован.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5.03.2009 по делу N А33-16539/2008 ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказано в иске о внесении изменений в договор с ООО "Форум" от 2.10.2006 N 3, касающихся метода определения расхода потребленной электрической энергии с учетом последовательного присоединения абонентов к сетевой организации.

При подготовке расчета истец применил по аналогии абзац второй пункта 121 Правил, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему сведений сетевой организацией распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Применяя формулу подсчета фактических потерь, изложенную в указанной норме (небаланс), истец исходил из требований абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым обязанность по оплате фактических потерь возложена как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены показания приборов учета ООО "Форум" за сентябрь - ноябрь 2009 года, ГУВД Красноярского края за ноябрь-декабрь 2009 года, КГ "Дорожник" за январь 2010 года. При этом величина потребленной электрической энергии указанными абонентами применена истцом в расчетах фактических потерь.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в нем арифметических ошибок, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось. Так в расчете суммы иска к ГП "Автотранспортное предприятие службы быта" объем распределенной электроэнергии за январь 2010 года по прибору учета 389694 составляет 3188 кВтч (161050* 1,98%), в расчете истца значится 3191 кВтч, по прибору учета 145321 - 6458 кВтч (161050* 4,01%), в расчете - 6463 кВтч. Объем распределенной электроэнергии в ноябре 2009 по прибору учета 145321 составляет 1302кВтч (62 922*2,07%), в расчете указано 1304 кВтч. Объем распределенной электроэнергии в октябре 2009 года по прибору чета 145321 составляет 2729 кВтч (54462 *5,01%), в расчет указано 2829 кВтч.

Аналогичные арифметические ошибки сделаны в расчете потерь КГ "Дорожник" за сентябрь 2009 года, по прибору учета 291435 следовало указать 919 кВтч (49 969*1,84%), истцом предъявлено 922 кВтч.

В расчете потерь ОАО "КАТП-5" неправильно подсчитан объем потерь за январь 2010 года по прибору учета 24783, следовало указать 41518, 6 кВтч (161 050*25,78%), в расчете указано 41525 кВтч. Неправильно подсчитан объем распределенной электроэнергии за сентябрь и октябрь 2009 года по указанному абоненту.

Допущены арифметические ошибки в расчете объема распределенной электроэнергии за декабрь 2009 года ООО "Сибтранссервис" (781 кВтч вместо 779 кВтч), за декабрь 2009 года ООО "Ламинат-Декор" (55 кВтч вместо 54 кВтч), за декабрь 2009 года ПГСК "Виги" (324 кВтч вместо 323 кВтч), за октябрь 2009 года (713 кВтч вместо 711 кВтч).

При этом в расчете в иные периоды объем распределенной электроэнергии занижен. Таким образом, расчет истца является недостоверным.

При проверке расчета в судебном заседании представитель истца каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью подготовки нового расчета не заявил. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная к взысканию истцом величина фактических потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ответчиков за отдельные периоды равна либо значительно превышает величину полезного отпуска электроэнергии. В частности, в январе 2010 года полезный отпуск электрической энергии ГП "Автотранспортное предприятие службы быта" по трем приборам учета составил 1552 кВтч, 3136 кВтч, 4808 кВтч, истцом допредъявляются фактические потери в количестве соответственно 3191 кВтч, 6463 кВтч и 9937 кВтч; в октябре 2009 года - полезный отпуск по счетчикам 389694 и 074678 составил соответственно 5548 кВтч и 3784 кВтч, допредъявляются фактические потери в количестве 6132 кВтч и 4167 кВтч (т. 7, л.д. 46-47).

В сентябре 2009 года полезный отпуск КГ "Дорожник" составил 900 Квтч, потери предъявлены в количестве 922 кВтч. В сентябре 2009 года полезный отпуск ОАО "КАТП-5" по прибору учета 024783 составил 13496 кВтч, потери предъявлены в размере 13900 кВтч, в январе 2010 года по указанному счетчику - соответственно 25520 кВтч и 41525 кВтч (т.7, л.д.56-57).

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду полагать достоверной величину фактических потерь, исчисленную предложенным истцом методом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет потерь, предложенный истцом, представляет собой корректировку объема потребленной энергии способом, не предусмотренным соглашением сторон и не соответствующим требованиям пункта 143 Правил N 530.

Суд отклоняет иск к ГУВД Красноярского края также на том основании, что прибор учета указанного абонента расположен на границе балансовой принадлежности в ТП-8006. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 3.10.2006, граница ответственности ГУВД Красноярского края расположена от верхних губок рубильника низковольтного щита ТП-8006. Согласно однолинейной схеме (приложение N 3 к государственному контракту от 12.11.2008 N 4160), граница раздела между указанным абонентом и ГП "Автотранспортное предприятие службы быта" проходит по зажимам кабеля АВВГ (3*120+1*150) в ТП-8006. Указанное обстоятельство также подтверждено актом ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 26.07.2010 N 12675 (т.3, л.д. 37-51).

При указанных обстоятельствах основания для применения метода расчета, предложенного истцом, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2010 года по делу N А33-3288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская