Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 03АП-1798/11

"31" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2010,

от закрытого акционерного общества "Красноярский прибороремонтный завод" - Шлапак В.Д., представителя по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский прибороремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2011 года по делу N А33-3288/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ОГРН 1022402299402) о взыскании 187 210 рублей 89 копеек фактических потерь электрической энергии по договору от 02.10.2006 N 3 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

Определением от 31 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Химико-металлургический завод" (ОГРН 1022402293143), ООО "Сибтранссервис", потребительский кооператив "Виги", ООО "Ламинат-Декор", ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022402299545), ООО "Поток-2" (ОГРН 1022402296322), государственное предприятие "Автотранспортное предприятие службы быта", ОАО "Разнобыт", ГУВД по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204), государственное предприятие Красноярского края "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", кооператив гаражей "Дорожник".

Определением от 05 июля 2010 года ООО "Сибтранссервис", потребительский кооператив "Виги", ООО "Ламинат-Декор", ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод", государственное предприятие "Автотранспортное предприятие службы быта", ГУВД по Красноярскому краю, государственное предприятие Красноярского края "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", кооператив гаражей "Дорожник" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец неоднократно изменял сумму иска, в окончательном варианте уменьшил сумму и просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии с:

ООО "Форум" в сумме 31 155 рублей 59 копеек;

ООО "Сибтранссервис" - 24 595 рублей 17 копеек;

потребительского кооператива "Виги" - 10 179 рублей 89 копеек;

ООО "Ламинат-Декор" - 647 рублей 81 копейку;

ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" - 40 772 рубля 05 копеек;

ГП "Автотранспортное предприятие службы быта" - 94 909 рублей 38 копеек;

ГУВД по Красноярскому краю - 331 858 рублей 39 копеек;

ГП КК "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" - 162 780 рублей 43 копейки;

кооператива гаражей "Дорожник" - 8 951 рубль 80 копеек.

Протокольным определением от 26 августа 2010 года уменьшение суммы иска судом принято.

Решением от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23 марта 2011 года заявление ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" удовлетворено частично, в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 рублей. Ответчик указывает, что стоимость услуг представителя за участие в 7 судебных заседаниях, рассчитанная исходя из установленного решением Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06 минимального гонорара адвоката в размере 9 000 рублей/ 1 судодень, составляет 63 000 рублей, тогда как ответчиком предъявлено ко взысканию только 22 500 рублей. ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен по аналогии совместный приказ Минюста России N 199 и Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела", не дана надлежащая оценка объему подготовленных процессуальных документов.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Требование о возмещении судебных расходов составляет более 50% от суммы иска и является явно несоразмерным. По мнению ОАО "Красноярскэнергосбыт", совместный приказ Минюста России N 199 и Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела", не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку был разработан в целях определения расчета (размера) оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения в части отказа во взыскании с истца 12 500 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года) суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 13.07.2010 N Б-0314/2010, заключенное с Управляющим партнером Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", предметом которого является оказание юридической помощи ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-3288/2010 по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с доверителя 48 501 рубля 58 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1.1 указанного соглашения в размере 15 000 рублей;

- платежное поручение от 13.07.2010 N 00179 об оплате ответчиком 15 000 рублей по соглашению от 13.07.2010;

- соглашение на оказание юридической помощи от 12.01.2011 N Б-0362/2011, заключенное с Управляющим партнером Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры", предметом которого является оказание юридической помощи ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт", поданной на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу N А33-3288/2010, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1.1 указанного соглашения в размере 7 500 рублей;

- платежное поручение от 13.01.2011 N 00009 об оплате ответчиком 7 500 рублей по соглашению от 12.01.2011.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ЗАО "Красноярский прибороремонтный завод" полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в 7 судебных заседаниях, размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 22 500 рублей соответствует критерию разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом представленных сторонами доказательств суд осуществляет оценку разумности судебных расходов по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06 минимальный гонорар адвоката за участие в арбитражном процессе установлен в размере 9 000 рублей/ 1 судодень, не принимаются судом, поскольку данная ставка стоимости услуг носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен по аналогии совместный приказ Минюста России N 199 и Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела", признаются несостоятельными. Так, порядок расчета оплаты, утвержденный данным приказом, был разработан в целях определения расчета (размера) оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Основания для применения указанного приказа в арбитражном судопроизводстве у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Требование о возмещении 22 500 рублей судебных расходов составляет более 50% от суммы иска (40 772 рубля 05 копеек) и является явно несоразмерным.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2011 года по делу N А33-3288/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова