Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 05АП-352/2011

г. Владивосток

Дело N А51-4438/2009

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ржевская Л.С. (доверенность от 26.12.2008)

от ответчика: Кондратьева С.Б. (заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение N 3842 от 16.11.2010, доверенность N 12/4-280 от 23.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лазович Андрея Владимировича

апелляционное производство N 05АП-352/2011

на определение от 01.12.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4438/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лазович Андрея Владимировича

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о понуждении к исполнению обязательств, заявление о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазович Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ( с учетом уточнений) об обязании ответчика согласовать перевод здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, из жилого в нежилой фонд в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и выдать разрешение на его реконструкцию.

Решением от 03.09.2009 арбитражный суд обязал Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2. Договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП-261/2001 от 06.07.2004 г. в части получения и выдачи Лазович Андрею Владимировичу разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9/15 под мастерскую художественных ремесел.

Индивидуальный предприниматель Лазович Андрей Владимирович (далее ИП Лазович А.В.) обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства и просил признать Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УМИГиА), заменить по настоящему делу ответчика на УМС: Владивостока и обязать УМС г. Владивостока в месячный срок исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП- 261/2001 от 06.07.2004 (далее договор N ИП-261/2001 от 06.07.2004) в части получения и выдачи истцу разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 9 15. под мастерскую художественных ремесел.

Определением от 01.12.2010 в удовлетворении заявления об установлении правопреемства отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2010, ИП Лазович А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что при подписании УМС г.Владивостока дополнительного соглашения к договору N ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в соответствии с которым стороной по договору стало УМС г.Владивостока вместо УМИГиА, произошла перемена лиц в обязательстве по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, других доказательств процессуального правопреемства, кроме дополнительного соглашения от 11.03.2010, для установления правопреемства в данном случае не требуется.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2009 по настоящему делу арбитражный суд обязал ответчика в месячный срок исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП- 261/2001 от 06.07.2004 в части получения и выдачи истцу разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 9/15, под мастерскую художественных ремесел.

Между истцом и ответчиком 06.07.2004 заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым стороны договорились провести комплексную реконструкцию находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - "1-этажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, сохранностью 31 %. Вкладом истца являются денежные средства, за счет которых производятся проектные строительно- монтажные и пуско-наладочные работы, вкладом ответчика - определенный в договоре объект недвижимости.

Впоследствии, между УМИГиА г. Владивостока и УМС г. Владивостока заключено дополнительное соглашение к договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 06.07.2004 N ИП-261/2004 от 11.03.2010, в соответствии с которым в пункт 13 договора от 06.07.2004 N ИП-261/2004 подпункта 13.1. внесены изменения, а именно указанный пункт следовало читать: 13.1. Управление муниципальной собственности г.Владивостока 690106. г.Владивосток. проспект Партизанский, 20 ИНН/КПП 2536097608/253601001, тел. 45-91-77, 45-91-75".

Посчитав, что полномочия по исполнению указанных обязанностей, к исполнению которых был понужден ответчик решением арбитражного суда от 03.09.2009 по настоящему делу, перешли от ответчика к УМС г. Владивостока на основании заключенного 11.03.2010 между истцом, ответчиком и УМС г. Владивостока дополнительного соглашения к договору N ИП-261/2001 от 06.07.2004, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предъявляя требование об установлении процессуального правопреемства, истец должен доказать то обстоятельство, что УМС г. Владивостока является правопреемником ответчика в части исполнения обязанностей, возложенных на последнего решением арбитражного суда от 03.09.2009.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и достоверные доказательства названного обстоятельства арбитражному суду не представлены, в том числе, не представлены доказательства перехода к УМС г. Владивостока от ответчика спорных по настоящему делу обязанностей в порядке норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по сделке, на основании закона.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления, при этом истец не представил доказательства перехода к УМС г. Владивостока от УМИГиА полномочий по выдаче разрешения на реконструкцию здания, по гражданско-правовой сделке таковыми полномочиями орган местного самоуправления быть наделен не может.

Апелляционный суд счёл правомерным вывод суда первой инстанции, о том. что истец не доказал то обстоятельство, что УМС г. Владивостока в силу правопреемства наделен полномочиями принимать меры по выдаче компетентными органами разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 9/15, под мастерскую художественных ремесел для последующей выдачи такого разрешения истцу.

Ссылка истца на заключенное 11.03.2010 между истцом, ответчиком и УМС г. Владивостока дополнительное соглашение к договору N ИП-261/2001 от 06.07.2004, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сам факт заключения трехстороннего соглашения о замене в преамбуле названного договора наименования ответчика на УМС г. Владивостока не свидетельствует о переходе прав по получению и выдаче, в том числе, по выдаче истцу разрешение на реконструкцию здания, с положенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 9/15, под мастерскую художественных ремесел.

Указанные отношения между сторонами по договору N ИП-261/2001 от 06.07.2004 носят административный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем, переход прав и обязанностей по выдаче названного разрешения в отношении объекта по спорному договору к УМС г. Владивостока не может быть произведен по гражданско-правовой сделке, полномочия по выдаче указанного разрешения не переданы от УМИГиА к УМС г. Владивостока нормативным актом.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, вывод суда первой инстанции о недоказанности истца наличия обстоятельства перехода от ответчика к УМС г. Владивостока в порядке правопреемства обязательств, к исполнению которых ответчик был понужден решением от 03.09.2009 по настоящему делу, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2010.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде замены по настоящему делу ответчика на УМС г. Владивостока, и обязании УМС г. Владивостока исполнить обязательства, к исполнению которых ответчик был понужден решением от 03.09.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, как необоснованные, не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции N 5708198 от 16.12.2010 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2010 по делу N А51-4438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лазович Андрею Владимировичу из Федерального бюджета 1000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанциям N 5708198 от 16.12.2010 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко