Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-13801/2010

г. Москва

N 09АП-13801/2010-АК

12.10.2010

N А40-115948/09-122-738

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО НПП "КлАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-115948/09-122-738, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО НПП "КлАСС"

к ФСФР России

третье лицо: Баулин А.В.

об оспаривании приказов,

при участии:

от заявителя: Королев П.С. по дов. от 20.01.2010, паспорт 45 99 932243

от ответчика: Петров П.В. по дов. N 10-ВМ-05/2426 от 10.02.2010, уд. N 0930

от третьего лица: Баулин А.В. паспорт 45 06 169335

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее - Общество, ЗАО НПП "КлАСС", заявитель) о признании недействительным приказов ФСФР России (далее - ответчик) от 09.07.2009 N 09-2124/пз-и о приостановлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", размещаемых путем подписки, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009; от 11.08.2009 N 09-2472/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009 признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации, а также об обязании ФСФР России рассмотреть документы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", поданные для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009 и осуществить государственную регистрацию отчета о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые приказы приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в полном соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, иными нормативными правовыми актами и не нарушают прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствуют основания для обязания совершения ответчика действий в порядке ст. 201 АПК РФ.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оспариваемые приказы приняты ответчиком необоснованно и не соответствуют нормам Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах", а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность и соответствие нормам законодательства РФ оспариваемых приказов.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 23.07.2010 поступило ходатайство ЗАО НПП "КлАСС" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69774/09-62-523 по иску Дураковского А.П. к ЗАО НПП "КлАСС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (третье лицо - поддержало, ФСФР - возражало) судебная коллегия определением от 27 июля 2010 года приостановила производство по делу N А40-115948/09-122-738 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N NА40-69774/09-62-523 в силу следующего.

Предмет спора делу N А40-69774/09-62-523 - признание недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 20.08.2008 об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных обыкновенных акций в связи с нарушением прав акционера Дураковского А.П. касающихся порядка уведомления о проведении указанного собрания.

При этом порядок уведомления о проведении указанного собрания указан в качестве оснований при издании приказов ФСФР, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что судебный акт Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-69774/09-62-523 вступил в законную силу.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу при полной явке лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений, суд рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО НПП "КлАСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-115948/09-122-738.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемые приказы приняты ответчиком необоснованно и не соответствуют нормам Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах", а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отметил, что акционеры эмитента не были лишены возможности преимущественного приобретения акций на условиях дополнительного выпуска. Полагает, что в отчете заявителя отсутствуют нарушения условий размещения ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылался на обоснованность и законность оспариваемых приказов. Указал, что нарушение срока сообщения о проведении очередного собрания акционеров повлекло нарушение прав акционеров.

Пояснил, что документов, свидетельствующих об уведомлении акционеров о дате проведения собрания, в комплекте документов, представленных на государственную регистрацию дополнительного выпуска акций эмитента не имелось, и обязательное наличие таких документов не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правильно определив характер спорных взаимоотношений суд первой инстанции рассмотрел возникший из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц) спор в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно посчитав процессуальный срок на обращение в суд соблюденным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о наличии соответствующих полномочий у ответчика при издании оспариваемых приказов, вытекающих их Положения о ФСФР России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение о службе).

Пунктом 5.3.1.1 Положения о службе и статьей 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) на ФСФР России возложены полномочия, в том числе, по государственной регистрации отчетов об итогах их выпуска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его.

Процедура эмиссии ценных бумаг регламентирована Законом о рынке ценных бумаг, приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты эмиссии), а также другими нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Абзацем 4 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг и пунктами 4.1, 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45 (далее -Положение о порядке приостановления эмиссии), установлены следующие основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирования государственной регистрации выпуска ценных бумаг: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации и обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

Согласно статье 19 Закона о рынке ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг является заключительным этапом процедуры эмиссии ценных бумаг. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг, исходя из содержания ст. ст. 2, 25 Закона о рынке ценных бумаг, является документом, подтверждающим соблюдение эмитентом порядка и условий размещения ценных бумаг, установленных в зарегистрированном решении о выпуске ценных бумаг.

Согласно статье 26 Закона о рынке ценных бумаг, выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть приостановлен или признан несостоявшимся при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушений:

- нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации;

- обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке приостановления эмиссии "эмиссия пенных бумаг может быть приостановлена, а выпуск ценных бумаг признай несостоявшимся на любом этапе процедуры эмиссии ценных бумаг до даты регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке приостановления эмиссии, ФСФР России вправе приостановить эмиссию ценных бумаг в случаях:

- нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации (в том числе нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Федеральной комиссии; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг; нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии; признание в судебном порядке недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг; отсутствие у эмитента с числом владельцев именных ценных бумаг более 500 регистратора; другие нарушения);

- обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

- наличия нарушений порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе повлекших приостановление действия или аннулирование лицензии у регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг соответствующего эмитента;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Таким образом, из системного анализа положений статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг и пункта 2.1 Положения о порядке приостановления эмиссии следует, что нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации является основанием для принятия ФСФР России решения о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ ФСФР России о приостановлении эмиссии издан в связи с обнаружением признаков нарушений эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12Л995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившегося в том, что согласно информации, содержащейся в поступившем в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе заявлении акционера эмитента, акционер не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров эмитента, на котором принято решение об увеличении уставного капитала эмитента путем размещения дополнительных акций.

Требований пункта 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах, выразившегося в том, что в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, содержатся сведения о том, что документы эмитента хранятся не по месту нахождения его исполнительного органа.

Требований приложения 10 к Стандартам эмиссии, выразившееся в том, что в представленной справке об оплате ценных бумаг, размещаемых путем подписки, не указано наименование регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2.6.7 Стандартов эмиссии в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов, а также в случае выявления иных устранимых нарушений или признаков нарушений регистрирующий орган принимает решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

Общество 23.07.2009 устранило основания, указанные в пунктах 1 и 3 приказа о приостановлении эмиссии ценных бумаг, предоставив соответствующие документы.

Не устранение п.2 приказа о приостановлении эмиссии ценных бумаг - в связи с обнаружением нарушения прав акционера, не уведомленного о проведении общего собрания акционеров эмитента, на котором принято решение об увеличении уставного капитала эмитента путем размещения дополнительных послужило основанием для издания приказа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа ФСФР России от 11.08.2009 N 09-2472/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг и признания такого выпуска несостоявшимся установлены в ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, подпункте 2.6.9 Стандартов эмиссии, п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии.

Согласно пункту 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, решение об отказе в государственной регистрации Отчета об итогах выпуска ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом по следующим основаниям:

- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, указанных в данной статье.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии, устанавливающим основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

Оспариваемый приказ ФСФР России об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска издан в связи с нарушением эмитентом требований пункта 2 статьи 21 устава эмитента и требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 21 устава эмитента сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им заказной почтой письменного уведомления не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Указанное положение устава эмитента не противоречит закону об акционерных обществах, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об акционерных обществах требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Устав акционерного общества является учредительным документом и в соответствии со статьями 10, 12 Закона об акционерных обществах утверждается учредителями общества или акционерами на общем собрании акционеров в случае принятия устава в новой редакции.

Сообщение о проведении очередного собрания акционеров эмитента, назначенного на 20.10.2009, направлено акционерам 30.09.2008, что повлекло, по мнению ответчика, нарушение указанных нормы Устава эмитента и Закона об акционерных обществах, положения которого в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об акционерных обществах обязательны для соблюдения эмитентом.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда таким образом нарушены права акционеров Злыднева М.И. и Дураковского А.П., что и послужило основанием для издания оспариваемых приказов ответчика.

В соответствии с поступившим в ФСФР России обращением акционера эмитента Дураковского А.П. он не получал уведомлений о проведении общего собрания акционеров, проведенного 20.10.2009, что нарушает его права, предусмотренные частью второй статьи 31 Закона об акционерных обществах.

Посчитав нарушение требований устава акционерного общества нарушением прав и законных интересов акционеров, выразившимся в нарушении 30-ти дневного срока сообщения о проведении общего собрания акционеров, закрепленного в пункте 2 статьи 21 устава эмитента ответчик принял оспариваемые приказы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что нарушение срока сообщения о проведении очередного собрания акционеров повлекло нарушение прав указанных акционеров.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в представленном в материалах дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-154344/09-34-1138, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года Злыдневу М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "НПП КлАСС" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.10.2009, в рамках данного дела установлено, что сроки направления уведомления о проведении общего собрания участников Общества 20.10.2009 не нарушены (л.д.97-98,т.3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-69774/09-62-523 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года Дураковскому А. П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "НПП КлАСС" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2008, в рамках данного дела установлено, что сообщение Дураковскому А.П. о проведении 20.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров сделано Обществом в порядке, установленном п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания не было, нарушенных прав истца, причинения ему убытков не установлено.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения эмитентом требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах проведена ответчиком по обращению Дураковского А.П., представившего доводы о том, что он не был извещен о дате проведения собрания акционеров. Объяснения по вопросу уведомления акционеров о дате проведения собрания и подтверждающие документы запрошены у эмитента письмом с уведомлением о приостановлении эмиссии акций (л.д.44-46, т.1). После получения 25.07.2009 от эмитента запрошенных документов и анализа, ФСФР России установила нарушение Обществом требований пункта статьи 52 Закона о рынке ценных бумаг и требований пункта 2 статьи 21 устава эмитента, вменив нарушение прав акционеров. В уведомлении об отказе в государственной регистрации (л.д.50-54, т.1) также положены в основу нарушение порядка уведомления акционеров Общества.

Таким образом, принимая оспариваемые приказы ответчик исходил из нарушения Обществом п.1 ст. 52 Закона о рынке ценных бумаг и требований пункта 2 статьи 21 устава эмитента.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений п.1 ст. 52 Закона о рынке ценных бумаг и требований пункта 2 статьи 21 устава эмитента, следовательно, прав акционеров Злыднева М.И. и Дураковского А.П., (обращение которого инициировало издание приказов), при проведении решений общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2008.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что иных нарушений не содержится в качестве оснований для издания оспариваемых приказов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование Общества об обязании ФСФР России рассмотреть документы Общества, поданные для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009 и осуществить государственную регистрацию отчета о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение, уплаченная по платежному поручению N 1136 от 20.05.2010 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-115948/09-122-738 отменить.

Признать недействительным приказ ФСФР России от 09.07.2009 N 09-2124/пз-и о приостановлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", размещаемых путем подписки, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009.

Признать недействительным приказ ФСФР России от 11.08.2009 N 09-2472/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009 признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.

Обязать ФСФР России рассмотреть документы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", поданные для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009 и осуществить государственную регистрацию отчета о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-66917-Н-002 D от 13.03.2009.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1136 от 20.05.2010 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов