Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-14501/2010

19 июля 2010 г.

Дело N А40-14727/10-13-99

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-14727/10-13-99, принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Дабл.Ю.Джей.СНГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алекперовой М.А.К. по дов. N б/н от 06.10.2009,

от заинтересованного лица - Саликовой А.В. по дов. N 02-02/26969 от 18.05.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Дабл.Ю.Джей.СНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта ИФНС России N 16 по г. Москве - решения от 15.01.2009г. N 247 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании налогового органа возместить НДС в размере 9.980.390руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

В ходе судебного заседания ООО "Торговый дом "Дабл.Ю.Джей.СНГ" заявил об уточнении требований и просил признать решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 15.01.2010г. N 247 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9.980.390руб. (п.1 резолютивной части решения) и обязать налоговый орган возместить НДС в размере 9.980.390руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года вынесено решение N 247 от 15.01.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым:

налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 994 834 рублей (п. 1 резолютивной части решения),

налоговым органом признана необоснованной сумма налоговых вычетов в размере 39 426 127.64 рублей (стр. 32 мотивировочной части решения).

Налоговым органом признана необоснованной сумма налогового вычета в размере 14.443.5 рублей (стр. 23 мотивировочной части решения) по счету-фактуре N *** от 29.06.09 г. в сумме 94 685.18 руб., в т.ч. в т.ч. НДС 14.443.50 руб.

Указанная сумма налогового вычета и НДС налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговым органом признана необоснованной сумма налоговых вычетов в размере 39 411684.14 рублей (стр. 31 мотивировочной части решения) по первичным документам, выписанным по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. между ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" и ОАО "Валуйский КРМ" (далее - ОАО "ВКРМ").

Налоговый орган считает, что договор N 300/3 от 01.12.2006 г. фиктивный и налогоплательщик намеренно оформляет бестоварные операции на основании следующих доводов:

налогоплательщик приобретал у ОАО "ВКРМ" по этому договору свои возвратные отходы и готовую продукцию (страница 25-26 мотивировочной части решения).

у налогоплательщика отсутствует экономическая целесообразность заключения этого договора, так как налогоплательщик реализует продукцию по ценам равным либо ниже цен, по которым указанная продукция приобретается по договору N 300/3 от 01.12.2006 г.

налогоплательщик приобретает у ОАО "ВКРМ" продукцию, идентичную получаемой по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г.

налогоплательщик реализует часть продукции со склада ОАО "ВКРМ", а другую идентичную продукцию сначала доставляет на свой склад.

увеличение остатков шрота (возвратного отхода) на основании данных Акта выполненных работ и передачи готовой продукции к договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. за апрель, май, июнь доказывает факт переработки семян подсолнечника.

Выводы налогового органа сделаны на основании двух договоров между ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" и ОАО "ВКРМ".

Первый договор - N 1-УП от 01.01.2008 г. на выполнение работ по переработке давальческого сырья. Согласно этому договору ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" является собственником сырья, а ОАО "Валуйский КРМ" - переработчиком сырья.

Согласно п. 1. 1. договора N 1-УП от 01.01.2008 г. ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" поставляет сырье (полуфабрикаты) ОАО "ВКРМ" на переработку для производства масел растительных, шрота растительного.

ОАО "ВКРМ" изготавливает продукцию, передает ее и возвратные отходы (соапсток) в собственность налогоплательщику, производит отгрузку продукции третьим лицам по Распоряжению налогоплательщика, по факту всех произведенных работ предоставляет Акт выполненных работ и передачи готовой продукции и Отчет по всем видам произведенных работ и оказанных услуг.

По данным, отраженным в Актах выполненных работ и передачи готовой продукции и Отчетов к договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г., следует:

результаты переработки (масло и соапсток) по договору N 1-УП от 01.01.2008 г. организации передавались.

шрот как возвратный отход по договору N 1-УП от 01.01.2008 г. организации не передавался, так как в оспариваемом периоде на переработку передавалось только масло.

Данная продукция является результатом переработки семечки, семечка на переработку во втором квартале 2009 г. не передавалась.

Таким образом, шрот как возвратный отход не мог быть получен в принципе.

Второй договор - N 300/3 от 01.12.2006 г. на поставку товара, количество и

ассортимент которого определяется спецификациями.

Согласно условиям этого договора налогоплательщик является Покупателем товара у ОАО "ВКРМ" (в данном случае - поставщика).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам к указанному договору налогоплательщик приобретал у ОАО "ВКРМ" масло подсолнечное (разных видов), соапсток, шрот (разных видов), жмых подсолнечный.

Налоговым органом отказано в налоговом вычете по всем счетам-фактурам, оформленным по этому договору (стр. 27-31 мотивировочной части решения).

Однако, при сравнении количества и ассортимента товара, закупленного налогоплательщиком по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. у ОАО "ВКРМ" и полученного по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г., следует:

Шрот и жмых не могли быть получены налогоплательщиком по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г.

Данные виды продукции являются результатом переработки семечки, семечка на переработку в этот период не передавалась.

Относительно приобретения шрота по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. налогоплательщик пояснил суду следующее:

В Актах выполненных работ и передачи готовой продукции и Отчетах к договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. указано количество переданных на переработку

семян подсолнечника в апреле, мае, июне 2009 г.- 0.000 т., количество выработанного шрота - 0.000 т.

Так как налогоплательщик получал заявки от покупателей и имел возможность реализовать шрот, им было приобретено 13 907.480 т шрота у ОАО "ВКРМ" по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. и реализовано покупателям 13 908.810 т шрота:

Остаток шрота подсолнечного на складе налогоплательщика по состоянию на 01.04.2009 г. был равен 1.330 т.

В апреле 2009 г. куплено у 2 350.000 т шрота, отгружено покупателям - 2 348.840 т.

В мае 2009 г. куплено у 5 915.000 т шрота, отгружено покупателям - 5 917.000 т.

В июне 2009 г. куплено у 5 642.480 т шрота, отгружено покупателям - 5 642.970 т.

Остаток шрота подсолнечного на складе налогоплательщика по состоянию на 30.06.2009 г. был равен 0.000 т.

В результате реализации шрота получен доход, выручка отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., с нее начислен НДС к оплате.

Факт реализации указанного количества шрота и начисления НДС от реализации не отрицается налоговым органом.

Приобретение дополнительного количества шрота сопровождалось его реализацией с торговой наценкой. Именно поэтому эта операция имела экономический смысл и была обусловлена интересами коммерческой деятельности налогоплательщика.

Таким образом, изменение величины остатков шрота в апреле, мае, июне связано с приобретением шрота по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. и его реализацией покупателям.

Относительно приобретения жмыха по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. налогоплательщик поясняет следующее:

При отжиме масла из семян подсолнечника в качестве возвратного отхода может быть получен или жмых подсолнечный, или шрот подсолнечный в зависимости от оборудования завода-переработчика.

ОАО "ВКРМ" в качестве возвратного отхода из семян подсолнечника передает шрот подсолнечный, жмых подсолнечный вырабатывается только на ЗАО "Чернянский завод растительных масел" (далее ЗАО "ЧЗРМ").

Жмых подсолнечный не мог быть выработан ОАО "ВКРМ" в виду имеющихся у комбината производственных мощностей.

Жмых подсолнечный не мог являться продукцией переработки по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. также по той причине, что все работы по этому договору оказывались на территории ОАО "ВКРМ".

В счетах-фактурах и товарных накладных, оформляемых при покупке жмыха, грузоотправителем и грузополучателем указан ЗАО "ЧЗРМ", следовательно, жмых подсолнечный был приобретен на складе ЗАО "ЧЗРМ" и не транспортировался на склад ОАО "ВКРМ".

Доводы налогового органа относительно приобретения по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. соапстока не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

В Актах выполненных работ и передачи готовой продукции и Отчетах к договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. указано количество выработанного, приобретенного по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. и отгруженного покупателям соапстока во 2 квартале 2009 г.:

Остаток соапстока на складе налогоплательщика по состоянию на 01.04.2009 г. был равен 1.836 т.

В апреле, мае и июне 2009 г. соапсток (как возвратный отход) по договору N 1 -УП от 01.01.2008 г. организации передавался в количестве 94.463 т:

в апреле 40.076 т. (29.530 т подсолнечный и 10.546 т кукурузный),

в мае 20.624 т (8.167 т подсолнечный и 12.457 т кукурузный),

в июне 33.763 т (12.585 т подсолнечный и 21.178 т кукурузный).

В связи с тем, что ООО "ТД "Дабл.Ю.Джей.СНГ" имело заявки от покупателей на данный вид продукции, но не имело в собственности в этот период требуемого количества, соапсток был дополнительно закуплен у ОАО "ВКРМ" по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. для дальнейшей перепродажи.

Всего во 2 квартале 2009 г. у ОАО "ВКРМ" было закуплено 137.469 т соапстока (99.333 т в апреле, 9.476 т в мае, 28.660 т в июне).

Всего за указанный период налогоплательщиком реализовано 231.932 т соапстока (139.409 т в апреле, 30.100 т в мае, 62.423 т в июне).

Остаток соапстока на складе налогоплательщика по состоянию на 30.06.2009 г. был равен 1.836 т.

Соапсток реализован налогоплательщиком в гораздо большем количестве, чем количество данного вида продукции могло находиться в его собственности по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г.

В результате реализации соапстока получен доход, выручка отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., с нее начислен НДС к оплате.

Факт реализации указанного количества соапстока и начисления НДС от реализации не отрицается налоговым органом.

Приобретение дополнительного количества соапстока сопровождалось его реализацией с торговой наценкой. Именно поэтому эта операция имела экономический смысл и была обусловлена интересами коммерческой деятельности налогоплательщика.

Доводы налогового органа относительно приобретения по договору N 300/3 от 01.12.2006 г. масла не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

Во 2 квартале 2009 г. для производства масла растительного налогоплательщик семечку на переработку не передавал.

Поэтому масло подсолнечное как конечная продукция переработки из сырья налогоплательщика не могло быть получено по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г.

В течение всего этого периода налогоплательщик покупал масло разных стадий переработки у сторонних организаций, в том числе у ОАО "ВКРМ" по договору N 300/3 от 01.12.2006 г.

Приобретенное у сторонних организаций масло в зависимости от степени готовности либо направлялось на дальнейшую переработку либо на фасовку по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г.

Конечная продукция, из переданного на переработку и фасовку масла, получена налогоплательщиком по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г.

Расфасованное масло отгружалось покупателям, остатки готовой продукции хранились на складе.

Фасованное масло "Милора" приобреталось налогоплательщиком только того состава и объема, которое не вырабатывалось и не передавалось по договору переработки N 1-УП от 01.01.2008 г. в оспариваемый период.

Приобретение масла "Милора" было связано с экономической необходимостью, так как имеющееся в собственности налогоплательщика количество расфасованного масла было не достаточно для удовлетворения спроса покупателей (заказчиков) этого наименования (состава) масла.

Утверждение налогового органа того, что фасованное масло приобреталось по завышенным ценам и торговая наценка отсутствовала совсем, либо составляла отрицательную величину не соответствует фактическим обстоятельствам:

налоговый орган при перечислении отпускных цен масла указывает не только низкую продажную цену, но и цены с торговой наценкой (стр. 26 мотивировочной части решения):

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 1 л. было приобретено по цене 34.1 руб., а реализовано по ценам - 35 руб., 42.5 руб.

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 2 л. было приобретено по цене 71.5 руб., а реализовано по цене - 85.4 руб.

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 3 л. было приобретено по цене 102.3 руб., а реализовано по цене - 105 руб.

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 5 л. было приобретено по цене 165 руб., а реализовано по ценам - 165 руб., 170 руб., 208.5 руб.

Масло "Милора" подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 0.5 л. было приобретено по цене 18.7 руб., а реализовано по цене - 19 руб.

Масло "Милора" оливковое объемом 1 л. было приобретено по цене 37.4 руб., а реализовано по ценам - 38 руб., 42.3 руб.

Тем самым налоговым органом приведены цены с торговой наценкой, что подтверждает экономическую выгоду приобретения масла.

Налоговым органом не принято во внимание то, что согласно учетной политике налогоплательщика, готовая продукция и товар списываются в расходы по средней себестоимости.

В связи с этим во всех случаях масло реализовывалось с торговой наценкой.

Данный факт подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за январь-июнь

2009 г., где: выручка от продажи товаров, продукции составила 2 514 154 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции - 2 288 379 тыс. руб., валовая прибыль от продаж составила - 225 775 тыс. руб., прибыль от продаж - 36 815 тыс. руб.

Отсутствие единой отпускной цены объясняется тем, что отпускная цена на товар зависит от объемов заказа товара покупателями (заказчиками) масла, а также от условий поставки масла.

В зависимости от договорных отношений эта продажная цена готовой продукции могла колебаться, но никогда не была установлена ниже себестоимости.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств получения отрицательного финансового результата при реализации фасованного масла, приобретенного по договору N 300/3 от 01.12.2006 г.

Утверждение налогового органа о наличии у налогоплательщика двух складских помещений ничем не обосновано и не доказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все утверждения налогового органа, изложенные в решении ИФНС N 16 по г. Москве N 247 от 15.01.2010 г., опровергаются документами и фактическими обстоятельствами дела, не соответствуют закону.

Доводы налогового органа не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-14727/10-13-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев