Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16133/2010

г. Москва

Дело N А40-12072/10-137-93

04 августа 2010 г.

N 09АП-16133/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года

по делу N А40-12072/10-137-93, принятое судьёй В.А. Лобко

по иску ООО "ТрансРесурс"

к ЗАО "НК Руснефтехим"

третьи лица:ОАО АК "Транснефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожуховский В.Ф. - доверенность N 1 от 28.05.2009

от ответчика: Струнков С.К. - доверенность N 01/12/09-1 от 01.12.2009

в судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НК Руснефтехим" о взыскании 123 137 568 рублей 96 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество АК "Транснефть" (далее - ОАО АК "Транснефть") и открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 328, пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми истец был вправе не производить встречное исполнение, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков после того как ответчик в нарушение договорных обязательств отказался оплатить товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, исследованы все доказательства, на основании которых сделаны соответствующие выводы и принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" указало на обоснованный вывод суда о том, что из представленных в материалы дела приложений N 7, 8, 9, 10 к договору поставки N ТР/04\2008/4 от 23.04.2008 усматривается установление сторонами конкретного срока оплаты. Исходя из этого, неоплата ответчиком нефти не является основанием для неисполнения истцом обязательства по поставке нефти.

Третье лицо - ОАО АК "Транснефть" отзыв не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.05.2010 по делу не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.04.2008 между ООО "ТрансРесурс" (поставщик) и ЗАО "НК Руснефтехим" (покупатель) заключен договор поставки нефти N ТР/04/2008/4 (далее - договор), предметом которого является поставка нефти партиями.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется в течение 5 дней с даты выпуска маршрутного поручения. На его основании истец (поставщик) предоставляет ответчику (покупателю) счет за поставленный объем нефти, согласованный соответствующими приложениями к договору.

Оплата нефти производится ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты выхода задания ОАО "АК Транснефть" на платеж и получении его копии покупателем от поставщика, если иное не предусмотрено Приложением к договору (пункт 4.1 договора).

Также сторонами были подписаны приложение N 7 от 23.09.2008 и приложение N 8 от 25.09.2008 к договору, в соответствии с которыми ими достигнуто соглашение на поставку 71 560 тонн нефти на общую сумму 528 576 129 рублей 96 копеек со сроком оплаты - 100% до 01.10.2008.

В обоснование своих требований истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел предварительную оплату товара в установленный в приложениях N 7, 8 срок.

В рамках подписанных сторонами к договору приложений N 9, 10 от 23.10.2008 на поставку 28 800 тонн нефти на общую сумму 211 198 325 рублей 76 копеек со сроком платежа - 100% до 01.11.2008 истец обеспечил выпуск ОАО АК "Транснефть" 23.10.2008 маршрутного поручения N 5327/3 на транспортировку всего указанного объема нефти.

До получения денежных средств от ответчика истец поставил 1 000 тонн нефти. Факт поставки нефти подтверждается товарной накладной N ТР/24/10/08-1 от 24.10.2008 и актом приема-передачи нефти N 1 от 24.10.2008, подписанным между истцом и ответчиком.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком на основании выставленного истцом счета-фактуры N ТР/24/10/08-1 от 24.10.2008 платежным поручением N 881 от 20.11.2008 в размере 7 333 275руб. 20 коп.,

Истец указывает, что поскольку остальной объем нефти (27 800 тонн) ответчик не оплатил, он был вынужден отказаться от исполнения встречного обязательства перед ответчиком в отношении поставки 27 800 тонн нефти.

Закупленные, но не поставленные 27 800 тонн нефти на сумму 200 618 978 рублей, истец вынужден был продать ОАО "ВО Машиноимпорт" по договору от 30.10.2008 N ТР/11/2008/1//50-0909-08/002 по цене 104 977 064 рублей 52 копейки.

В этой связи истец указывает на убытки в виде реального ущерба в размере 95 641 913 руб. 48 коп. (разница между ценой, по которой истец закупил нефть, и ценой, по которой ее продал ОАО "ВО Машиноимпорт").

ООО "ТрансРесурс" полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполученном доходе, который он мог получить при оплате ответчиком договорных объемов нефти. Разница между закупочной ценой и ценой продажи по договору с ответчиком составляет 3 246 072 рублей 56 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 21/10/1 от 21.10.2009 с просьбой возместить указанные убытки в общей сумме 125 549 552 рублей 60 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ТрансРесурс",обратилось в суд с настоящим иском.

При предъявлении требования о взыскании убытков, основанного на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Из представленных в материалы дела приложений N 7, 8, 9, 10 к договору усматривается, что срок оплаты устанавливался сторонами на конкретную дату. При этом ни договором, ни упомянутыми приложениями не установлено, что оплата нефти является предварительной.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неисполнения истцом обязательства по поставке нефти в связи с отсутствием предварительной оплаты нефти ответчиком.

Доказательств того, что истец исполнил обязательство по поставке нефти на условиях договора и приложений к нему, а ответчик неправомерно отказался от ее приемки, в деле не имеется.

Ссылка заявителя на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение нарушения судом норм материального права не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании действующего законодательства

Истцом не учтены положения пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правила, на которые ссылается заявитель, применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договор действует в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Доказательств отказа истца от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Учитывая все обстоятельства по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-12072/10-137-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансРесурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын