Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-28326/2010

г. Москва

Дело А40-45089/10-45-327

"17" января 2011 г.

N 09АП-28326/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010г.

по делу N А40-45089/10-45-327, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Скайл Продакшн"

к ответчику ООО "Лидер"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Л.С. по доверенности от 12.10.2010 года

от ответчика: Морчадзе В.Л. по доверенности от 05.10.2009г.

ООО "Скайл Продакшн" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара полученного по договору поставки N 19/09-08М от 26.09.2008 года в сумме 541 486 руб. за период с 10.09.2009г. по 26.03.2010г.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309,310,330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора поставки. Ответчиком нарушены обязательства по оплате полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009г. по делу N А40-32954/09-70-101 согласно которому с ООО "Лидер" в пользу истца взыскано 2 349 527 руб.58 коп. долга и 500 000 руб. неустойки, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009г. N 09АП-21353/2009-ГК, которым решение суда первой инстанции от 16.09.2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ООО "Лидер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Информационном письме Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.1997 года, согласно пункту 1 которого при наличии оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Кроме того, взыскание неустойки в размере 541 486,55 руб. за 200 дней просрочки исполнения денежного обязательства противоречит принципу справедливости судебного разбирательства и позволяет квалифицировать действия истца как злоупотребление гражданскими правами, что запрещено ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Скайл Продакшн" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор N 19/09 от 26.09.2008 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее; конкретные наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в спецификации, и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 2 699 527 руб.58 коп..

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара, задолженность составила 2 349 527 руб.58 коп., которая была взыскана с ответчика в принудительном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 года по делу N А40-32954/09-70-101. Кроме суммы основной задолженности с ответчика была взыскана предусмотренная договором неустойка (п.5.4 договора) в виде пени в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18.11.2008г. по 09.09.2009г. составила сумму 661 481 руб. Однако, суд первой инстанции применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22353/2009-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009г. оставлено без изменения. Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не подлежат доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 года по делу N А40-32954/09-70-101 было исполнено в порядке исполнительного производства службой судебных прставов только 26.03.2010 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5.4 договора поставки за период с 10.09.2009 года по 26.03.2010 года. Сумма неустойки составила - 541 486,55 руб.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения002E

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик полагает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору поставки, составляя 43,8% в год, при том, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судом решения составлял 7,75%.

Однако несоответствие неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса о размере имущественной ответственности за нарушение обязательств по поставке. Исходя из буквального толкования условий договора поставки, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты продукции без учета процентной ставки, определяемой ЦБ РФ. Кроме того, лицо, права которого нарушены, не обязано доказывать наличие и размер убытков при закреплении в договоре условия о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленной договором, суд апелляционной инстанции считает требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, что ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и высказывать мнение по поводу представленного расчета не соответствует материалам дела. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется телеграфное подтверждение о вручении судебной телеграммы ответчику. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенных представителей ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года по делу N А40-45089/10-45-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.