Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28474/2010

г. Москва

16.12.2010 г.

Дело N А40-11816/10-20-114

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.

по делу N А40-11816/10-20-114, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Управление механизации 1"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бахлаевой Е.А. по дов. N б/н от 8.09.2010, Трелина Д.Г. по дов. N б/н от 8.04.2010,

от заинтересованных лиц - Пенскова А.В. по дов. N 05-09/73556 от 19.10.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Управление механизации 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 141/12-09 от 02.11.2009 в части взыскания налога на прибыль в размере 578 511 руб., НДС на сумму 753 416 руб., уменьшения убытков, исчисленных на 2008 г. на сумму 1 766 899 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010г. требования ООО "Управление механизации 1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекция, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 158/12-19 от 30.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2009 N 141/12-19, в соответствии с которым,

- ООО "Управление механизации 1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 306 109,80 руб.;

- ООО "Управление механизации 1" начислены пени по состоянию на 02.11.2009 в размере 2 935 378,79 руб.;

- ООО "Управление механизации 1" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 17100741 руб.;

- неполная уплата ЕСН в части уплаты в ФБ за 2007 в сумме 762 601 руб. не подлежит начислению и взысканию в бюджет в связи с уплатой страховых взносов на ОПС за 2007 год 24.04.2008.;

- заявителю доначислен ЕС в части уплаты в ФБ в сумме 5 570 192 руб.;

- уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год 1 766 899 руб.;

- ООО "Управление механизации 1" предложено уплатить в добровольном порядке не полностью уплаченные страховые взносы на ОПС в сумме 5 570 192 руб.

ООО "Управление механизации 1", не согласившись с принятым решением, считает его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у общества реально отсутствует финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО "САМПО", ООО "Профгрупп", ООО "Спецтех", ООО "СтройДизайн", ООО "Интеграл", что направлено на необоснованное получение налоговой выгоды, а также то, что общество не привело доводов в обосновании выбора данных контрагентов.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, организация имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как установлено судом первой инстанции заявитель учел в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль товар, поставленный ООО "САМПО" (ИНН 7714550651) по накладным N 726, 730, 725, 819, 820, 903, 998, 2075, 2733, 2801, 2668, 2732, 2907, 2908, 2909, 3181, 3119, 3120, 3096, 3118, 3427, 3428, 3430, 3429, 3426, 3612, 3060, 3797, 3798, 3121 в 2007 году и по накладным N 1009, 839, 429, 363 в 2008 году.

В случае, если поставщик не находится по адресу государственной регистрации, данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком при заключении сделок с указанным поставщиком, поскольку никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

Налоговый орган имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329 - О "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установил, что информация о том, что Цимберг Ш.М. не являлся генеральным директором ООО "САМПО" и не подписывал первичные учетные документы исходит из показаний дочери Цимберга Ш.М., Орловой М.А., поскольку Цимберг Ш.М. скончался в мае 2009 г. Цимберг Ш.М, был полностью дееспособным и мог совершать любые действия не противоречащие закону и не ставить в известность кого бы то ни было, включая и своих родственников.

Экспертное заключение, на которое ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, основано на результатах экспертизы подписи умершего человека, который в последние годы болел. Перед экспертом не ставился вопроса о том, могла ли болезнь Цимберга Ш.М. повлиять на естественное изменение подписи, которое было вызвано его болезнью. В заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 02.09.2009 года при сопоставлении подписей основной акцент делается на доверенность, которая была выдана намного позже, чем были подписаны первично-учетные документы, достоверность которых оспаривается.

В связи с тем, что показания лица, подписи которого стоят на учетно-первичных документах (полученных в 2007, 2008 годах), нет возможности получить в виду смерти лица, то нельзя однозначно утверждать, что данное лицо не могло подписать эти документы.

При подписании договора поставки продукции с ООО "САМПО", ООО "Управление механизации 1" были истребованы учредительные документы поставщика, а именно, копия Устава ООО "САМПО", копия решения учредителя Общества о назначении Генерального директора ООО "САМПО", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копия Информационного письма об учете в ЕГРПО от ГМЦ ГОСКОМСТАТА РОССИИ, копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Во время работы ООО "Управление механизации 1" с ООО "САМПО", заявителем была получена копия выписки из книги продаж за проверяемый период. Наличие книги покупок и продаж доказывает что ООО "САМПО" реально действующая, работающая компания, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с правилами ведения бухгалтерского и налогового учета в настоящее время. В момент передачи товара ООО "САМПО" выдавало сертификаты качества на продаваемую продукцию. У заявителя имеются такие документы как, копия бухгалтерского баланса на 30.06.2009 года, отчет о прибылях и убытках (ф.2) на 30.06.2009 года, из которых усматривается, что НДС с проданных товаров заявителю ООО "САМПО" уплатило в бюджет, что подтверждает факт передачи товаров и использование их для получения экономической выгоды. Для проведения выездной налоговой проверки заявителем также были представлены платежные поручения, которые подтверждают факт оплаты поставленного товара от ООО "САМПО". На момент проведения выездной проверки ООО "Сампо" осуществляет торговую деятельность, уплачивает все налоговые платежи. ИФНС России N 20 по г. Москве были проведены мероприятия по установлению подлинности подписи на спорной счет - фактуре, а основанием для принятия, на учет товаров, стоимость которых уменьшает налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, является товарная накладная, в отношении которых подобные мероприятия не проводились.

Недостоверность сведений о поставщике в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

ИФНС России N 20 по г. Москве не провела мероприятия по установлению того, кем подписаны другие спорные счета-фактуры, которые были исключены из книги покупок ООО "Управление механизации 1", и имелись ли в штате другие работники, уполномоченные подписывать бухгалтерские документы.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Налоговому органу при проведении проверок необходимо доказать тот факт, что сделка носит фиктивный характер, налогоплательщик имел умысел совершить правонарушение.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Инспекция не представила доказательств того, что лица, подписавшие от имени руководителя ООО "Профгрупп" названные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Регистрация ООО "Профгрупп" не признана недействительной, доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного регистра юридических лиц организации налоговым органом не представлено.

Реальность получения услуг от компании ООО "Профгрупп" подтверждается следующими документами: накладными и счетами-фактурами, которые были представлены на обозрение сотрудникам налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель учел в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль товар, поставленный ООО "Спецтех" (ИНН 7727595868) по накладным N 61, 81, 84, 89, 242, 246, 243, 245, 251, 247, 252, 254, 70, 68 , 86, 233, товар, поставленный в 2007 году и по накладным N 62, 37 товар, поставленный в 2008 году.

ООО "Управление механизации 1" представлены документы, подтверждающие реальность поставленного товара ООО "Спецтех" заявителю, а именно, накладные и счета-фактуры.

Заявитель учел в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль товар, поставленный ООО "Строй Дизайн" (ИНН 7713337659) по накладной N 2170 в 2006 году и по накладной N 4 в 2007 году.

ООО "Управление механизации 1" представлены документы, подтверждающие реальность поставленного товара ООО "Спецтех" заявителю, а именно, накладные и счета-фактуры.

Заявитель учел в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль товар, поставленный ООО "Интеграл" (ИНН 7707640270) по накладным N N 96,101,112, 111, 145, 144, 249,250, 307, 309, 344, 345, 346, 397, 396, 414, 416, 415, 436 в 2008 году.

ООО "Управление механизации 1" представлены документы, подтверждающие реальность поставленного товара ООО "Спецтех" заявителю, а именно, накладные и счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, организация имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений п.п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные выше условия налогоплательщиком соблюдены в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей вычеты.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 266-0 и N267-0 от 12.07.06г.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

О неправомерности выводов налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с подписанием первичных документов и счетов-фактур неуполномоченными (неустановленными) лицами свидетельствует также акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Постановления Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

В указанном Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу ООО "Муромский стрелочный завод" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказавших налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражается в следующем: при наличии доказательств реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций (поступление товара, его оприходование и использование в хозяйственной деятельности, оплата товара), при наличии доказательств действий налогоплательщика с доступной ему степенью осмотрительности и осторожности при совершении сделок с "недобросовестными" поставщиками, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о "недобросовестности" поставщиков и неисполнении ими своих налоговых обязанностей (отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщика при наличии или отсутствии аффилированности и иной взаимозависимости) подписание первичных документов по сделкам и счетов-фактур само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, предъявленного "недобросовестными" поставщиками.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод , что при рассмотрении настоящего спора правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанных выше судебных актах, обязательна для применения. Данное утверждение подтверждается изложенным в обозначенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 указанием на то, что "содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5.1 Постановления Пленума от 12.03.2007 года N 17: "При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта".

Обязательность применения пункта 5.1 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 в части квалификации практики применения законодательства, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе Постановления Президиума, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в качестве вновь открывшегося обстоятельства подтверждается арбитражной практикой по конкретным делам.

что у заявителя имелась необходимая техника для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что контрагенты не могли осуществить работы собственными силами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том что, заявленные требования ООО "Управление механизации 1" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения N 141/12-09 от 02.11.2009. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-11816/10-20-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев