Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-28505/2010

г. Москва

Дело N А40-14432/10-42-125

23 декабря 2010 г.

N 09АП-28505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г.

по делу N А40-14432/10-42-125, принятое судьей Анциферовой О.В.,

арбитражными заседателями Астаховым Г.В., Евстигнеевым О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй"

о взыскании 290.148 руб. 36 коп.,

при участи

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" о взыскании задолженности в размере 300.971 руб. 16 коп. по договору N 55/09 от 23.07.2009г. на предоставление строительной техники с допсоглашениями N 1 от 23.07.2009г., N 2 от 13.08.2009г., состоящей из основного долга за оказанные услуги строительной техникой по двусторонним актам на оказание услуг (выполнение работ) N 143 от 31.07.2009г., N 184 от 31.08.2009г., N 204 от 30.09.2009г., N 235 от 31.10.2009г. в размере 279.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за общий период с 06.08.2009г. по 01.07.2010г. в размере 21.971 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (далее - ответчик) был заключен договор N 55/09 от 23.07.2009г. на предоставление строительной техники, согласно условиям которого установлены стоимость, порядок и сроки оплаты услуг (разделы 3, 4 договора).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению строительной техники на общую сумму 924.625 руб. Указанные услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается двусторонними актами на оказание услуг (выполнение работ) N 143 от 31.07.2009 г., N 184 от 31.08.2009 г., N 204 от 30.09.2009 г., N 235 от 31.10.2009 г.

Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за общий период с 06.08.2009г. по 01.07.2010г. в размере 31.971 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обоснованно, исходя из сложности и продолжительности дела, распределил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт принять в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 07.07.10 г., где было оглашено определение от 07.07.10 о назначении судебного разбирательства на 06.09.10, присутствовал представитель ответчика (л.д. 92-93). Более того, в материалах дела имеются сведения с сайта Почты России (л.д. 107-109) о вручении ответчику копии определения о назначении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 по делу N А40-14432/10-42-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова