Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28613/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28613/2010

г. Москва

14 декабря 2010 г.

Дело N А40-16378/10-11-66

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в городе Москве, Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-16378/10-11-66, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ОАО МГТС

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, ГУП "Мосгоргеотрест"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеев Д.А. (по доверенности от 25.01.2010 N 2347)

ответчик - извещен, представитель не явился

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Пышкин Ю.И.

(по доверенности от 22.12.2009 N Д/6252)

Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился

ГУП "Мосгоргеотрест" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на линейно-кабельные сооружения связи, полученные в результате приватизации Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть" по состоянию на 01 июля 1992 г., по описи, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Росимущества в городе Москве (поручение Росимущества от 05.10.2010 N 03-8941) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривает право ОАО МГТС на спорные объекты, а лишь сообщает об отсутствии сведений об их включении в план приватизации.

На указанное решение суда от 16.08.2010 также подана апелляционная жалоба третьего лица - Департамента имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда от 16.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные объекты не были приватизированы истцом, поскольку не были включены в план приватизации, а в Акте оценки стоимости зданий и сооружений общества по состоянию на 01.07.1992 расшифровки сооружений, к которым относились бы линейно-кабельные сооружения связи, отсутствуют; инвентарные карточки не являются допустимым и достоверным доказательством о включении спорных объектов в уставный капитал общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ГУП "Мосгоргеотрест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.08.2010 не имеется по следующим основаниям.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование ОАО МГТС о признании за ним права собственности на линейно-кабельные сооружения связи (согласно перечню, указанному в исковом заявлении) со ссылкой на то, что акционерное общество, созданное в результате преобразования Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с Планом приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО МГТС было учреждено 1 июня 1994 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29 марта 1993 года N 514-р.

Истец ссылается на то, что все имущество Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть" по состоянию на 01 июля 1992 года в соответствии с указанными документами было передано в качестве вклада в уставный капитал создаваемого в рамках приватизации ОАО МГТС, в состав которого входили линейно-кабельные сооружения связи согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Истец указал на то, что до 01 января 2004 года линейно-кабельные сооружения связи являлись объектами движимого имущества, с 01 января 2004 года в соответствии с Федеральным законом "О связи" данные объекты связи признаны объектами недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Истец утверждает, что в Плане приватизации общества по состоянию на 01 июля 1992 года отсутствует расшифровка перечня линейно-кабельных сооружений связи, что, по мнению истца, делает невозможным государственную регистрацию права собственности на данные объекты в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Судом установлено, что Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.03.1994 N 514-р решено преобразовать Государственное предприятие "Московская городская телефонная сеть" в акционерное общество открытого типа.

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" создано путем преобразования государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть", что подтверждается Уставом общества от 01.06.1994.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 21.01.1994 N 90-p утвержден План приватизации Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть" (с учетом распоряжения от 17.05.1994 N 1162-p об изменении и дополнении к Плану приватизации).

План приватизации Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть", утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21 января 1994 года N 90-р представляется одновременно с Актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года (с расшифровкой перечня объектов) (приложение N 1 к Плану приватизации).

Согласно инвентарным карточкам основных средств следует, что у истца учитывались на балансе спорные линейно-кабельные сооружения связи (согласно перечню, указанному в исковом заявлении).

Довод Департамента имущества города Москвы о том, что инвентарные карточки не являются допустимым и достоверным доказательством о включении спорных объектов в уставный капитал ОАО МГТС, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку инвентарные карточки учета объектов основных средств как первичные учетные документы (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") применяются лишь для учета наличия объекта основных средств, а также учета операций по движению основных средств.

Доказательств того, что спорные объекты (линейно-кабельные сооружения связи) были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, в материалы дела не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом - Департаментом имущества города Москвы.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания закона не подлежат приватизации.

Согласно приложению N 1 к Плану приватизации Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть" следует, что произведена приватизация имущественного комплекса государственного предприятия (в примечании указано, что перечень объектов по инвентарным номерам по всем подразделениям МГТС прилагается).

Росимущество (ответчик), Департамент имущества города Москвы (третье лицо) доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорные объекты были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представили.

Согласно статье 8 Федерального закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ОАО МГТС, представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом, а ответчик и третье лицо (заявители апелляционных жалоб) в нарушение положений указанной статьи не представили доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

При этом План приватизации Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Как видно из материалов дела, подлинный Акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к Плану приватизации Государственного предприятия "Московская городская телефонная сеть") ответчиком не представлен, причину отсутствия данного Акта ответчик не пояснил.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, а довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что ответчик не оспаривает право ОАО МГТС на спорные объекты, является несостоятельным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда от 16.08.2010 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-16378/10-11-66 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова