Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-31065/2010

город Москва

Дело N А40-99549/10-49-866

17 февраля 2011 г.

N 09АП-31065/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Спиридонова Владислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-99549/10-49-866

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владиславу Евгеньевичу (ИНН 230804159370)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от ответчика - Шульгин А.В. (по доверенности от 30.06.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владиславу Евгеньевичу (далее - ИП Спиридонов В.Е.) о взыскании 663 318 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2009 по 23.06.2009 и 9495 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием ответчиком земельного участка площадью 60 085 кв.м по адресу: г.Краснодар, пер. Мирный, 12/1 в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Спиридонову В.Е. на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 60 085 кв.м по адресу: г.Краснодар, пер. Мирный, 12/1, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2008 серии 23-АЕ N 21329-213039, N 213047, от 25.11.2008 серии 23-АЕ N 164537, от 09.12.2008 серии 23-АЕ N 205200, 205809, от 16.06.2009 серии 23-АЕ N 164865 (л.д. 15-30 т.1) и справка от 11.12.2008 N 23/3-9115 (л.д. 31 т.1) о соответствии адреса.

Договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.

24.04.2009 на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.209 N 1029 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 245 купли-продажи указанного земельного участка (кадастровый номер 23:43:0115017:38).

По акту от 24.04.2009 (л.д. 51 т.1) земельный участок передан покупателю.

Право собственности ответчика прошло процедуру государственной регистрации, в подтверждение чего представлено свидетельство от 25.06.2009 серии 23-АЕ N 851529 (л.д. 52 т.1).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в период с 03.04.2009 по 24.06.2009 ответчик в отсутствие правовых оснований использовал принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем последним на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, от 15.09.2005 N 1479, от 19.03.2007 N 194 и решения городской Думы Краснодара от 25.04.2003 N 34 п.2 произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 663 318 руб. 65 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что за период 9 месяцев 2009 года ИФНС России N 4 по г.Краснодару ответчику исчислен земельный налог по указанному выше земельному участку (налоговое уведомление 532355), который уплачен ИП Спиридоновым В.Е. в полном объеме, что подтверждено соответствующей квитанцией.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог наряду с арендной платой является формой платы за использование земли.

Поскольку плата за использование земельного участка ответчиком внесена, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/139-10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-99549/10-49-866 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владислава Евгеньевича 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спиридонова Владислава Евгеньевича из федерального бюджета 6194 руб. 50 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева