Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28889/2010

город Москва

N 09АП-28889/2010-АК

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-83175/10-140-423

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г.

По делу N А40-83175/10-140-423, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

По заявлению ООО "ОЛМА"

К ИФНС РФ N 34 по г. Москва

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Празднова А.Н. по дов. б/н от 13.08.2010, Лаврентьева Ю.Ю. по дов. N б/н от 17.08.2010

от заинтересованного лица - Курягина Д.А. по дов. N б/н от 11.01.2010, Зинкера В.Г. по дов. N б/н от 10.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛМА" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения: N 65/2 от 19.02.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 540 444 руб., доначисления налога на прибыль в городской бюджет в размере 4 147 350 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 265 847 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности на сумму 1 990 728 руб., в т.ч. штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 308 089 руб., штраф по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 829 470 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 853 169 руб.; начисления Обществу пени в сумме 421 405 руб. на налог на прибыль в федеральный бюджет; начисления Обществу пени в размере 1 134 553 руб. на налог на прибыль в городской бюджет; начисления Обществу пени в размере 1 557 265 руб. на налог на добавленную стоимость, всего на общую сумму 15 057 592 руб.

Решением от 07.10.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 34 по г. Москве в период с

по 07.12.2009 проведена выездная налоговая проверка. По результатам этой проверки составлен акт N 65/2 выездной налоговой проверки от 31.12.2009.

04 февраля 2010 Обществом были переданы в Инспекцию возражения на акт.

февраля 2010 года в помещении Инспекции состоялось рассмотрение возражений (объяснений) Общества и материалов проверки.

27 февраля 2010 года Обществом получено решение Инспекции N 65/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.02.2010 г.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 990 728 руб.; начислены пени по состоянию на 19.02.2010 г. в размере 3 118 395 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 15 062 764 руб., уплатить штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

10 марта 2010 года Общество подало в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу в порядке статьи 101.2. НК РФ.

14 апреля 2010 года Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение, которым обжалуемое решение признано обоснованным, решение Инспекции оставлено без изменения.

28 апреля 2010 года Обществом получено по почте решение Управления и в тот же день получено на руки от Инспекции требование N 1459 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2010 г.

06 июня 2010 года Общество добровольно, в установленный в требовании срок погасило указанную в требовании задолженность в общей сумме 15 062 765,78 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на непроявление Заявителем должной осмотрительности, подписания документов неуполномоченными лицами, отсутствие в действиях Заявителя реальной деловой цели. Суд не принимает указанные доводы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство и реализация металлоизделий.

При осуществлении этой деятельности между Обществом и контрагентами: ООО "Строй-Стиль", ООО "Анкор-Лайн", ООО "СтройСервис", ООО "Строй-Металл" в 2006 - 2007 годах были заключены договоры на поставку различных товаров, на выполнение работ по переработке заготовок в полуфабрикаты, а также на изготовление конструкторской документации, в рамках реализации которых, Общество в 2006 - 2007 годах получало металл, полуфабрикаты, конструкторскую документацию и готовые изделия (кляммеры, зацепы, направляющие и т.д.). По ООО "Строй-Стиль".

Налоговым органом в решении (п. 1.1.1) указано на то, что в 2006 году Общество завысило расходы на 5 255 525 руб. Расхождение в суммах расходов, произведенных Обществом, по данным самого Общества и по данным проверки образовалось, в том числе, за счет неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следующей суммы: 1 855 720 руб. - данные расходы произведены Обществом по договору N 58/2006 от 28.07.2006, заключенному с ООО "Строй-Стиль".

Налоговым органом установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Строй-Стиль" является Конникова А.И., однако в ходе проведения допроса (протокол допроса N 2 свидетеля Конниковой А.И., полученный из МИФНС N 4 по Владимирской обл.) было установлено, что она учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Стиль" никогда не являлась, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности этой компании, не подписывала.

ИФНС России N 27 по г.Москве в своем ответе вх. 19749 от 16.12.2009 сообщила, что численность сотрудников ООО "Строй-Стиль" во втором квартале 2007 года составляет 1 человек, численность сотрудников в 2006 году не сообщалась.

ИФНС России N 27 по г.Москве в своем ответе вх. 19749 от 16.12.2009 сообщила, что ООО "Строй-Стиль" зарегистрировано по адресу так называемой "массовой регистрации", документы по требованию ИФНС N 27 данная организация не представила, по юридическому адресу она не находится, в настоящее время отчетность не предоставляет, доходы от реализации составляют (в 2006 году) 528 898 руб., стоимость основных средств в 2006 году составляла 0 руб., в ходе проведенных розыскных мероприятий ООО "Строй-Стиль" не найдено (эти розыскные мероприятия проводились УВД ЮЗАО в конце 2008 года), видом деятельности ООО "Строй-стиль" является розничная торговля алкогольными и другими напитками.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Строй-Стиль" не могло приобрести гражданские права; фактически не могло выполнить заказанные объемы работ; у указанного контрагента отсутствует возможность реального выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Строй-Стиль" показал отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (арендные и коммунальные платежи, услуги связи, зарплата и т.п.).

По ООО "Анкор-Лайн".

Расхождение в суммах расходов, произведенных Обществом, по данным самого Общества и по данным проверки, образовалось, в том числе, за счет неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следующей суммы: 1 648 306 руб. - данные расходы произведены Обществом по договору N 79-06 от 01.12.2006, заключенному с ООО "Анкор-Лайн".

Налоговым органом установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Анкор-Лайн" является Борисов И.А., однако в ходе проведения контрольных мероприятий (в решении приводится ссылка на протокол допроса свидетеля Борисова И.А.) было установлено, что он не имеет отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО "Анкор-Лайн". Поэтому в решении утверждается, что названный договор и акт N 00000418 от 29.12.2006 к нему не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы общества, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Анкор-Лайн" показал отсутствие платежей характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно арендные и коммунальные платежи, услуги связи, заработной платы.

По ООО "СтройСервис".

Расхождение в суммах расходов, произведенных Обществом, по данным самого Общества и по данным проверки, образовалось, в том числе, за счет неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следующей суммы: 1 751 500 руб. -данные расходы произведены Обществом по договору N 102/06 от 06.11.2006, заключенному с ООО "СтройСервис".

Налоговым органом установлено, что по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройСервис" является гражданка Иванова (девичья фамилия Чукова), однако в ходе проведения контрольных мероприятий (протокол N 218 допроса свидетеля Ивановой, полученный из МИФНС N 2 по Владимирской области) было установлено, что она не является руководителем, учредителем данного юридического лица, никаких его документов не подписывала, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что указанный договор и товарная накладная N 277 от 27.11.2006 являются недействительными и не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает возможность уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервис" показал отсутствие платежей характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно арендные и коммунальные платежи, услуги связи, заработной платы.

В 2007 году Общество завысило расходы на 18 443 621 руб. Расхождение в суммах расходов, произведенных Обществом, по данным самого Общества и по данным проверки, образовалось, в том числе, за счет неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следующей суммы: 2 371 099 руб. - данные расходы произведены Обществом по договору N 102/06 от 06.11.2006, заключенному с ООО "СтройСервис".

Инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СтройСервис" является гражданка Иванова (девичья фамилия Чукова), однако в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что она не является руководителем, учредителем данного юридического лица, никаки х его документов не подписывала, в связи с чем, ответчиком сделан вывод о том, что данное юридическое лицо не могло приобрести гражданские права, названный договор и товарные накладные к нему являются недостоверными и не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций, что исключает возможность уменьшения налогооблагаемой базы. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервис" показал отсутствие платежей характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно арендные и коммунальные платежи, услуги связи, заработной платы.

По ООО "Строй-Металл". Расхождение в суммах расходов, произведенных Обществом, по данным самого Общества и по данным проверки, образовалось, в том числе, за счет неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следующей суммы: 16 072 522 руб. - данные расходы произведены Обществом по договору N 03 от 01.02.2007, заключенному с ООО "Строй-Металл".

Инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Строй-Металл" является гражданка Сычева И.В., однако в ходе проведения контрольных мероприятий (в решении приводится ссылка на протокол допроса свидетеля Сычевой И.В., однако никаких реквизитов данного протокола, ни даже того, кем он был составлен не сообщается) было установлено, что она учредителем и руководителем ООО "Строй-Металл" не является, документов этой компании не подписывала.

Из этого в решении сделан вывод о том, что договор, заключенный с ООО "Строй-Металл", недействителен.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй-Металл" установлено следующее: численность организации составляет 4 человека, последняя отчетность в ИФНС N 1 по г. Москве предоставлялась за 2-й квартал 2007 года, гражданка Сычева И.В. обращалась 25.11.2009 с заявлением в МИФНС N 46, что на ее имя незаконно оформляются юридические лица, что свой паспорт она никому не передавала и что она просит не осуществлять регистрационных действий.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Металл" показал отсутствие платежей характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно арендные и коммунальные платежи, услуги связи, заработной платы.

В ходе мероприятий налогового контроля и сопоставления информации о налогоплательщике налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты заявителя: ООО "Строй-Стиль", ООО "Анкор-Лайн", ООО "СтройСервис", ООО "Строй-Металл" фактически не могли оказывать услуги для налогоплательщика в силу следующих обстоятельств: у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные выводы налогового органа суд считает неправомерными на основании следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете".

По ООО "Строй-Стиль".

Из материалов дела следует, что 28 июля 2006 года Общество и ООО "Строй- Стиль" заключили договор N 58/2006 "Разработки конструкторской документации", по условиям которого ООО "Строй-Стиль" должно было изготовить и передать Обществу конструкторскую документацию.

К этому договору сторонами (Обществом и ООО "Строй-Стиль") были подписаны Приложение N 1 от 28.07.2006 и Приложение N 2 от 01.09.2006, которыми стороны согласовали номенклатуру подлежащей изготовлению конструкторской документации, стоимость соответствующих работ и сроки их выполнения. Согласно этим документам общая стоимость работ составила (с учетом НДС) 2 189 750 руб.

В подтверждением того, что работа по изготовлению конструкторской документации была выполнена и оплачена в полном объеме, а также того, что вся предусмотренная договором документация была изготовлена и передана Обществу, заявителем представлены следующие документы: конструкторская документация (чертежи и спецификации - всего 57 комплектов; схемы "маршрутных технологических процессов" - всего 16 штук), платежные поручения N 724 от 29.08.2006 (на сумму 1 382 500,00 рублей) и N 794 от 13.09.2006 (на сумму 807 250,00 рублей), Акт "Сдачи-приемки конструкторской документации" от 31.08.2006, Акт "Сдачи-приемки конструкторской документации" от 30.09.2006, Акт N 198 от 15.08.2006 "Сдачи-приемки работ" и Счет-фактура N 00000198 от 15.08.2006 к нему, Акт N 211 от 31.08.2006 "Сдачи-приемки работ" и Счет-фактура N 00000201 от 31.08.2006 к нему, Акт N 244 от 15.09.2006 "Сдачи-приемки работ" и Счет-фактура N 00000244 от 15.09.2006 к нему.

Общая стоимость принятых работ составила (с учетом НДС) 2 189 750 руб., что за вычетом НДС 334 029,63 руб. составило 1 855 720,37 руб.

Факт уплаты Обществом своему контрагенту - ООО "Строй-Стиль" 2 189 750 руб. Инспекцией не опровергается.

Так как изготовленная документация была предназначена для дальнейшего изготовления на ее основе штампов, то данные расходы Общества не были немедленно отражены в расчетах по налогу на прибыль в бухгалтерском учете (т.е. доходы Общества на общую сумму всех этих расходов немедленно в 2006 году снижены не были).

В бухгалтерском учете в соответствии с положениями ПБУ 6/01 "Учет основных средств" данные расходы были отнесены на 08 счет "вложения во внеоборотные активы", что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.5 за период 01.08.2006-31.12.2006.

Затем Общество заключило два договора на изготовление штампов: Договор N 111-09.12/06 "на выполнение работ" от 01.09.2006 с ООО "КОРЭС" и Договор "ОС- 08.51/06 "на выполнение работ" от 01.09.2006 с ООО "Мовитекс".

По условиям этих договоров исполнители (две названные выше организации) должны были изготовить и передать в собственность заказчика (т.е. Общества) штампы для оснастки прессового оборудования. Штампы должны были изготавливаться на основании документации, полученной исполнителями от заказчика, т.е. на основании конструкторской документации, изготовленной ООО "Строй-Стиль".

К вышеупомянутым договорам были подписаны заказы наряды N 1 от 01.09.2006 и N2 от 02.10.2006 (к договору с ООО "КОРЭС"), а также N 1 от 01.08.2006 (к договору с ООО "Мовитекс").

В подтверждением того, что работа по изготовлению штампов была выполнена и оплачена в полном объеме, а также того, что все предусмотренные договорами штампы были переданы Обществу (всего 79 штук), Обществом налоговому органу и в материалы настоящего дела представлены следующие документы: платежные поручения N N 916 от 19.10.2006 (платеж в пользу ООО "Корэс"), 838 от 26.09.2006 (платеж в пользу ООО "Корэс"), N734 от 31.08.2006 (платеж в пользу ООО "Мовитекс"), Акт N1 сдачи-приемки производственных штампов от 29.09.2006 (подписан с ООО "КОРЭС"), к нему товарная накладная N54 от 29.09.2006 и счет- фактура N00054 от 29.09.2006; Акт N2 сдачи-приемки производственных штампов от 26.10.2006 (подписан с ООО "КОРЭС"), к нему товарная накладная N76 от 26.10.2006 и счет-фактура N00076 от 26.10.2006; Акт N1 сдачи-приемки производственных штампов от 30.08.2006 (подписан с ООО "Мовитекс"), к нему товарная накладная NОС-48 от 30.08.2006 и счет-фактура NОС-48 от 31.08.2006, а также Паспорта на

10 инструментальную оснастку (штампы), выданные ООО "КОРЭС" и ООО "Мовитекс". Штампы используются в производстве для изготовления металлоизделий.

В себестоимость штампов вошли следующие расходы: затраты на их приобретение у соответствующего изготовителя (ООО "КОРЭС" или ООО "Мовитекс" -в зависимости от конкретного штампа) и затраты на изготовление соответствующей конструкторской документации, полученной от ООО "Строй-Стиль", подтверждается карточками счета 08.4 по объектам внеоборотных активов, штампов (всего 79 штук, по числу штампов).

После этого все штампы были приняты на учет как основные средства (списаны со счета 08 и учтены по счету 01) : 59 штук были приняты на учет в 3 квартале 2006 года и 20 штук были приняты на учет в 4 квартале 2006 года, что подтверждается следующими Актами о приемке-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений): N 00000045 от 31.08.06, N 00000046 от 31.08.06, N 00000047 от 31.08.06, N 00000048 от 31.08.06, N 00000049 от 31.08.06, N 00000050 от 31.08.06, N 00000051 от 31.08.06, N 00000052 от 31.08.06, N 00000053 от 31.08.06, N 00000054 от 31.08.06, N 00000055 от 31.08.06, N 00000056 от 31.08.06, N 00000057 от 31.08.06, N 00000058 от 31.08.06, N 00000059 от 31.08.06, N 00000060 от 31.08.06, N 00000061 от 31.08.06, N 00000062 от 31.08.06, N 00000063 от 31.08.06, N 00000064 от 31.08.06, N 00000065 от 29.09.06, N 00000066 от 29.09.06, N 00000067 от 29.09.06, N 00000068 от 29.09.06, N 00000069 от 29.09.06, N 00000070 от 29.09.06, N 00000071 от 29.09.06, N 00000072 от 29.09.06, N 00000073 от 29.09.06, N 00000074 от 29.09.06, N 00000075 от 29.09.06, N 00000076 от 29.09.06, N 00000077 от 29.09.06, N 00000078 от 29.09.06, N 00000079 от 29.09.06, N 00000080 от 29.09.06, N 00000081 от 29.09.06, N 00000082 от 29.09.06, N 00000083 от 29.09.06, N 00000084 от 29.09.06, N 00000085 от 29.09.06, N 00000086 от 29.09.06, N 00000087 от 29.09.06, N 00000088 от 29.09.06, N 00000089 от 29.09.06, N 00000090 от 29.09.06, N 00000091 от 29.09.06, N 00000092 от 29.09.06, N 00000093 от 29.09.06, N 00000094 от 29.09.06, N 00000106 от 26.10.06, N 00000107 от 26.10.06, N 00000108 от 26.10.06, N 00000109 от 26.10.06, N 00000110 от 26.10.06, N 00000111 от 26.10.06, N 00000112 от 26.10.06, N 00000113 от 26.10.06, N 00000114 от 26.10.06, N 00000115 от 26.10.06, N 00000116 от 26.10.06, N 00000117 от 26.10.06, N 00000118 от 26.10.06, N 00000119 от 26.10.06, N 00000120 от 26.10.06, N 00000121 от 26.10.06, N 00000122 от 26.10.06, N 00000123 от 26.10.06, N 00000124 от 26.10.06, N 00000125 от 26.10.06, N 00000126 от 26.10.06, N 00000127 от 26.10.06, N 00000128 от 26.10.06, N 00000129 от 26.10.06, N 00000130 от 26.10.06, N 00000131 от 26.10.06, N 00000132 от 26.10.06, N 00000133 от 26.10.06, N 00000134 от 26.10.06 (всего 79 штук), а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за период 01.08.2 0 0 6 - 31.122006. После этого на данные объекты основных средств начала начисляться амортизация. Период амортизации по каждому штампу составил 12 месяцев. Данная амортизация относилась на затраты в соответствующих отчетных периодах в течение

- 2007 годов, что подтверждается отчетом по основным средствам за период 01.08.2006 - 31.12.2006 и отчетом по основным средствам за 2007 год.

Таким образом, в реальности затраты на изготовление конструкторской документации были отражены в расчетах по налогу на прибыль частично в 2006 году и частично в 2007 году, а не полностью в 2006 году. Следовательно, расчет пени произведен Ответчиком неправильно.

Со стоимости вышеуказанных основных средств (в которую, как это показано выше, была включена стоимость конструкторской документации) Общество в 2006 -

годах (до момента полной амортизации) уплачивало налог на имущество в соответствии с положениями главы 30 НК РФ.

Как следует из текста акта выездной налоговой проверки ответчиком была проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты, в том числе, и налога на имущество за рассматриваемый период.

Однако ответчик не оспаривает того, что данный налог был правильно исчислен, полностью и своевременно уплачен. Следовательно, ответчик признает, что стоимость основных средств (штампов), в которую была включена стоимость конструкторской документации, была рассчитана Обществом правильно.

Таким образом, суд считает, что представленными заявителем первичными документами Общество подтверждается реальность получения им от ООО "Строй- Стиль" конструкторской документации и реальность понесенных им на это затрат на сумму 1 855 720 руб. (без учета НДС). Общество и его контрагенты совершали реальные хозяйственные операции; понесенные Обществом расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер, направлены на получение Обществом дохода от реально осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Заявителем указано на то, что до заключения сделки с ООО "Строй-Стиль" Общество запросило и получило от данного контрагента многочисленные документы, подтверждающие добросовестность данного налогоплательщика: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, информационное письмо об учете в Статрегистре, решение N 1 о создании ООО "Строй-Стиль", приказ о назначении директора, лицензия на строительство зданий и сооружений, устав, справка об открытии счета в банке, выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, процедура получения строительной лицензии является весьма длительной и сложной, в ходе нее требуется предоставление большого количества документов, организация, претендующая на получение такой лицензии, должна пройти множество формальных проверок. Поэтому уже само по себе наличие такой лицензии свидетельствует о том, что у Общества не могло быть оснований для сомнений в том, что ООО "Строй-Стиль" - это реально существующая и работающая компания.

Таким образом, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности данного контрагента.

Кроме того, заявитель указал на то, что на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru представлен раздел "Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес?", где приведены общедоступные официальные базы данных, благодаря которым налогоплательщик может проверить своих контрагентов по некоторым показателям в части проявления разумной осмотрительности.

В базе данных "Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц" присутствует запись об ООО "Строй-Стиль", но нет никаких сведений о его нахождении в стадии ликвидации, банкротства, предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, реорганизации и т.д. Никаких сведений об ООО "Строй- Стиль" ни в одной из других баз ("Сведения ... о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юр. лиц из ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Сведения о юр. лицах, в отношении которых представлены документы для госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр. лица, и внесения изменений в сведения о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", "Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации") не содержится. Исходя из тех сведений, которые содержатся в официальных и общедоступных источниках, у Общества не было и нет никаких оснований сомневаться в добросовестности данного контрагента (ООО "Строй-Стиль").

Таким образом, Общество при выборе контрагента - ООО "Строй-Стиль" проявило должную осмотрительность и осторожность.

По ООО "Анкор-Лайн".

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2006 года между Обществом и ООО "Анкор-Лайн" был заключен Договор N 79-06 "на оказание услуг/работ". По условиям этого договора Исполнитель (ООО "Анкор-Лайн") должен был из заготовок Заказчика (т.е. Общества) изготовить (т.е. переработать заготовки) и передать в собственность

13 Заказчика полуфабрикаты из нержавеющей и оцинкованной стали, а Заказчик принять и оплатить эти полуфабрикаты.

К этому договору стороны (ООО "Анкор-Лайн" и Общество) подписали Заказ- наряд N 1 от 01.12.2006, в котором согласовали ассортимент подлежащих изготовлению полуфабрикатов, их количество, цены, сроки изготовления и иные существенные условия данного договора. Общая стоимость работ была определена в размере 1 648 305,09 руб. плюс НДС 296 694,91 руб., итого 1 945 000 руб.

Заготовки были переданы Обществом Исполнителю, что подтверждается следующими документами: накладной N 38 "на отпуск материалов на сторону" от 01.12.2006, накладной N 39 "на отпуск материалов на сторону" от 06.12.2006, накладной N 40 "на отпуск материалов на сторону" от 11.12.2006, накладной N 41 "на отпуск материалов на сторону" от 15.12.2006. Данная операция была отражена в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается следующими документами: бухгалтерская справка N00000087 от 01.12.2006, бухгалтерская справка N00000088 от 06.12.2006, бухгалтерская справка N00000090 от 15.12.2006, бухгалтерская справка N00000089 от 11.12.2006

Полуфабрикаты были изготовлены Исполнителем и переданы Обществу, что подтверждается следующими документами: Актом N 00000418 от 29.12.2006 (приемки работ по изготовлению полуфабрикатов), Счетом N 315 от 08.12.2006, Счетом- фактурой N 00000418 от 29.12.2006, товарной накладной N 377 от 06.12.2006, товарной накладной N 383 от 12.12.2006, товарной накладной N 398 от 19.12.2006, товарной накладной N 394 от 15.12.2006. Получение от Исполнителя полуфабрикатов было отражено в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается следующими документами: бухгалтерская справка N 00000068 от 06.12.2006, бухгалтерская справка N 00000099 от 12.12.2006, бухгалтерская справка N 00000097 от 19.12.2006, бухгалтерская справка N 00000098 от 15.12.2006

Оплата за полученные полуфабрикаты была произведена платежным поручением N 1197 от 25.12.2006 на общую сумму 1 945 000 руб.

Факт уплаты Обществом своему контрагенту - ООО "Анкор-Лайн" 1 945 000 руб. Инспекцией не опровергается.

Полученные полуфабрикаты были запущены в производство для сборки и комплектации из них следующих готовых изделий: направляющая ОН 1 L=3000 мм Арт. 10001, кляммер рядовой ОКР-2 Арт. 10011, кляммер концевой ОКК Арт.10013 и иные металлоизделия.

Данные готовые изделия были реализованы покупателям (с некоторыми из них были заключены договоры купли-продажи, но с большей частью такой договор не заключался и реализация осуществлялась по разовым сделкам, оформляемым подписанием товарных накладных и их оплатой), а именно: ООО "Технология" товарные накладные N 432 от 12.12.2006, N 422 от 05.12.2006, N 442 от 15.12.2006, ООО "Интекострой" товарные накладные N 429 от 08.12.2006, N 421 от 04.12.2006, N 464 от 26.12.2006, с данной организацией заключен договор N 19-м-08.06 от 07.08.2006, ООО "Саксэс СТ" товарные накладные N 475 от 28.12.2006, N 455 от 20.12.2006, ООО "Теплый Дом" товарные накладные N 454 от 20.12.2006, N 456 от 20.12.2006, ООО "ДиатСпецМонтаж" товарная накладная N 430 от 08.12.2006, ООО "Гранд Монолит" товарные накладные N 467 от 26.12.2006, N 468 от 26.12.2006, ООО "Светлый дом СТ" товарные накладные N 474 от 22.12.2006, N 422 от 05.12.2006, с данной организацией заключен договор N 46 от 01.07.2006, ООО "Марко- Инвест" товарные накладные N461 от 20.12.2006, N460 от 20.12.2006, ООО "ФС- групп" товарная накладная N439 от 18.12.2006, ООО "ДИАТ-2000" товарные накладные N428 от 11.12.2006, N424 от 07.12.2006, N423 от 06.12.2006, N431 от 13.12.2006, N451 от 19.12.2006, с данной организацией заключен договор N12 от 01.12.2005, ООО "Контур" товарная накладная N462 от 27.12.2006, ООО ПСФ "Октябрь-56" товарная накладная N 438 от 15.12.2006.

Все вышеуказанные операции (внутренняя передача готовой продукции из производства на склад и дальнейшая отгрузка со склада готовой продукции покупателям) были отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается карточками счета 43 (готовая продукция) (всего 20 штук).

В соответствии с принятой в Обществе в 2006-2007 годах учетной политикой для целей налогообложения доходы от реализации учитывались по методу начисления, поэтому подлежащие уплате Обществу денежные средства от вышеперечисленных контрагентов были учтены Обществом в качестве доходов при расчете его прибыли в 2006 году. Инспекцией правильность таких расчетов Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, представленными первичными документами Общество доказало реальность получения им от ООО "Анкор-Лайн" полуфабрикатов и реальность понесенных им на это затрат на сумму 1 648 305,09 руб. (без учета НДС).

Кроме того, заявитель пояснил суду, что до заключения сделки с ООО "Анкор- Лайн" Общество запросило и получило от данного контрагента многочисленные документы, подтверждающие добросовестность данного налогоплательщика: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, информационное письмо об учете в Статрегистре, устав. Таким образом, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента.

Вместе с тем, в официальной общедоступной базе данных ФНС России "Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц" (сайт ФНС России www.nalog.ru, раздел "Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес?") присутствует несколько записей об ООО "Анкор-Лайн", из них следует, что деятельность данного общества прекращена в мае 2007 года в связи с его реорганизацией. Следовательно, в проверяемом периоде (2006 год) это общество было действующим.

Никаких сведений об ООО "Анкор-Лайн" ни в одной из других баз ("Сведения ... о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юр. лиц из ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Сведения о юр. лицах, в отношении которых представлены документы для гос. регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр. лица, и внесения изменений в сведения о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", "Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации") не содержится.

Таким образом, исходя из тех сведений, которые содержатся в официальных и общедоступных источниках, у Общества не было никаких оснований сомневаться в добросовестности данного контрагента (ООО "Анкор-Лайн"), Общество при выборе данного контрагента (ООО "Анкор-Лайн") проявило должную осмотрительность и осторожность.

По ООО "СтройСервис".

Из материалов дела следует, что ООО "СтройСервис" Обществом было заключено два договора: договор поставки N 102/06 от 06.11.2006 и договор поставки N 059/09 от 05.03.2007.

По первому договору Поставщик (ООО "СтройСервис") должен был поставлять товар: комплекты кронштейна ОК2 и направляющих ОН2. По второму договору Поставщик (ООО "СтройСервис") должен был поставлять лист нержавеющей стали AISI304 (08Х18Н10).

По первому договору Покупатель (т.е. Общество) получил в 2006 году товар (кронштейны и направляющие) на общую сумму 2 066 770 руб. Товар был получен по накладной N 277 от 27.11.2006 (соответствует спецификации N 1 к Договору; счет на оплату N 303 от 27.11.2006; счет-фактура N277 от 27.11.2006) и оплачен платежным поручением N1077 от 30.11.2006 на сумму 2 066 770 руб. Данные операции (получение товара и его оплата) были отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается карточкой счета 60 за период 01.11.2006 - 31.12.2006 по контрагенту ООО "СтройСервис".

Факт уплаты Обществом в 2006 году своему контрагенту - ООО "СтройСервис" 2 066 770 руб. Инспекцией не опровергается.

По второму договору Покупатель (т.е. Общество) получил в 2007 году металл на общую сумму 2 797 898,00 руб. (с учетом НДС 18%). Металл был получен по следующим товарным накладным: товарная накладная N 66 от 19.03.2007 (соответствует спецификации N 1 к Договору; счет-фактура N 66 от 19.03.2007) на сумму 997 041,00 руб. (6450 кг.), товарная накладная N 102 от 26.04.2007 (соответствует спецификации N 2 к Договору; счет-фактура N 102 от 26.04.2007) на сумму 332 347,00 руб. (2150 кг.), товарная накладная N 167 от 08.05.2007 (соответствует спецификации N 3 к Договору; счет-фактура N 167 от 08.05.2007) на сумму 414 274,40 руб. (2680 кг.), товарная накладная N 198 от 17.05.2007 (соответствует спецификации N 4 к Договору; счет-фактура N 198 от 17.05.2007) на сумму 946 029,60 руб. (6120 кг.), товарная накладная N 202 от 31.05.2007 (соответствует спецификации N 5 к Договору; счет- фактура N 202 от 31.05.2007) на сумму: 108 206,00 руб. (700 кг.).

Оплата была произведена по следующим платежным поручениям: N 266 от 16.03.2007, N 427 от 24.04.2007, N 479 от 07.05.2007, N 523 от 15.05.2007, N 600 от 31.05.2007 на общую сумму 2 797 897 руб.

Факт уплаты Обществом в 2007 году своему контрагенту - ООО "СтройСервис" 2 797 897 руб. Инспекцией не опровергнут.

Вышеназванные операции (получение металла и его оплата) были отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается карточкой счета 60 за период 2007 год по контрагенту ООО "СтройСервис".

Далее полученный в 2006 году товар (кронштейны и направляющие) был в том же году перепродан трем покупателям: ООО "Арго" получило товар по товарной накладной N 408 от 28.11.2006 на сумму 304 425,00 руб. (товар получен по доверенности б/н от 28.11.2006), ООО "САКСЭС СТ" получило товар по товарной накладной N 409 от 29.11.2006 на сумму 2 198 394,00 руб. (товар получен по доверенности б/н от 28.11.2006), ООО "ГРАНД МОНОЛИТ" получило товар по товарной накладной N 410 от 29.11.2006 на сумму 312 398,01 руб. (товар получен по доверенности N 000090 от 29.11.2006).

Всего Общество получило от покупателей 304 425,00 + 2 198 394,00 + 312 398,01 = 2 815 217,01 руб. (у учетом НДС 429 439,88 руб.).

Данные операции (поступление товара на склад и его передача покупателю) были отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается карточками счета 41 за период 01.11.2006 - 31.12.2006 по номенклатурам: комплект кронштейна ОК- 17 2150/1309 направляющая ОН-2 L=3000 мм, комплект кронштейна ОК-2 180/160, комплект кронштейна ОК-2 130/110.

Полученный в 2007 году металл был передан в производство, что подтверждается карточками счета 10.1. по материалу лист нержавеющей стали AISI 304 (08Х18Н10). за периоды: 19.03.2007 - 30.04.2007, июнь 2007, май 2007, 19.03.2007 - 30.06.2007.

В производстве данный металл был переработан в готовые изделия, которые были переданы на склад, что подтверждается накладными на передачу готовой продукции в места хранения N 00000250 от 06.04.2007, N 00000245 от 04.04.2007, N 00000231 от 04.04.2007, N 00000229 от 03.04.2007, N00000214 от 30.03.2007, N00000194 от 28.03.2007, N00000196 от 27.03.2007, 00000186 от 26.03.2007, 00000362 от 11.05.2007, 000000363 от 11.05.2007, 00000374 от 15.05.2007, 00000458 от 01.06.2007, 00000424 от 30.05.2007, 00000422 от 25.05.2007, 00000317 от 27.04.2007, 00000553 от 22.06.2007, 00000471 от 05.06.2007, 00000375 от 15.05.2007, 00000359 от 08.05.2007, 00000472 от 05.06.2007, 00000556 от 22.06.2007, 00000491 от 07.06.2007, 00000487 от 05.06.2007, 00000469 от 05.06.2007, 00000465 от 04.06.2007.

Нормы расходования металла для производства готовой продукции отражены в следующих документах: требование-накладная N 00000250 (составлено на основании расчета для Интекостроя сч 179 от 02/04), требование-накладная N 00000245 (составлено на основании расчета для Контура сч 93 от 26/02), требование-накладная N 00000231 (составлено на основании расчета для Интекостроя отгр. 04/04), требование-накладная N 00000229 (составлено на основании расчета для Саксэс СТ сч 60 от 13/02), требование-накладная N 00000214 (составлено на основании расчета для Интекостроя отгр. 30/03), требование-накладная N 00000194 (составлено на основании расчета для Интекостроя сч 157 от 26/03), требование-накладная N 00000196 (составлено на основании расчета для Газстроя НН сч 129 от 14/03), требование- накладная N 00000186 (составлено на основании расчета для Промстроя сч 142 от 19/03), требование-накладная N 000000362 (составлено на основании расчета для Технология сч 233 от 19/04), требование-накладная N 00000363 (составлено на основании расчета для Технология 278 от 07/08), требование-накладная N 00000374 (составлено на основании расчета для Технология сч 233 от 19/04), требование- накладная N 00000458 (составлено на основании расчета для Технология сч 325 от 25/05), требование-накладная N 00000424 (составлено на основании расчета для Армстрой сч 279 от 07/05), требование-накладная N 00000422 (составлено на основании расчета для СК Гермес сч 320 от 22/05), требование-накладная N 00000314 (составлено на основании расчета для Интекострой отгр. 26/04), требование-накладная 18 N 00000553 (составлено на основании расчета для Технология сч 344), требование-накладная N 00000471 (составлено на основании расчета для ДиатСпецМонтаж сч 306 от 16/05), требование-накладная N 00000375 (составлено на основании расчета для Лидер сч 292 от 11/05), требование- накладная N 00000359 (составлено на основании расчета для ПСК Гермес сч 275), требование-накладная N 00000472 (составлено на основании расчета для ЭТНА сч 291 от 10/05), требование-накладная N 00000556 (составлено на основании расчета для Технология сч 382), требование-накладная N 00000491 (составлено на основании расчета для Технология сч 317), требование-накладная N 00000487 (составлено на основании расчета для Компания алюстем сч 235), требование-накладная N 00000469 (составлено на основании расчета для СК Дом Строй сч 328 от 29/05), требование- накладная N 00000465 (составлено на основании расчета для ФасадСпецСтрой сч 247 от 26/04).

Полученные из переработанного металла готовые изделия были переданы следующим покупателям:

п/п 1	Покупатель				N			Дата			Сумма		доверенность
2	тов.	отгрузки		(руб.)
345	нак лад
6	ной
ООО "Технология"			409				22.06.07			13338,00		N 00000235 от
7	21.06.2007
ООО СК			343				05.06.07			50400,00		-
8	"ДиатСпецМонтаж"
ООО "ЛИДЕР"			268				15.05.07			50895,00		-
9	ООО "ПСК Гермес"				250			08.05.07			10972,0		N б/н от 08.05.2007
ЗАО			220				27.04.07			553716,00		N 249 от 20.04.2007
"ИНТЕКОСТРОЙ"
ООО "Технология"			255				11.05.07			322920,00		N 00000156 от 04.05.2007
ООО "Технология"			256				11.05.07			63990,00		N 00000156 от 04.05.2007
ООО "Технология"			265				15.06.07			190440,00		N 00000165 от 15.05.2007
ООО "Технология"			334				01.06.07			259200,00		N 00000187 от 30.05.2007

10 11	ЗАО "Армстрой-С"				305		30.06.07		856670,00		N 00000127 от 29.05.2007
12	ЗАО "СК"ГЕРМЕС"				303		25.05.07		38191,00		N 00000057 от 24.05.2007
ООО "Этна"			344			05.06.07		1231461,50		N б/н от 30.05.2007
ООО "Технология"			409			22.06.07		13338,00		-
15	ООО "Технология"				356		07.06.07		74880,00		N 00000189 от 30.05.2007
16	ООО "Компания Алюстэм"				352		05.06.07		3198071,00		N 61 от 30.05.2007
17	ООО "СК"ДомСтрой"				341		05.06.07		63916,00		N 00000002 от 04.06.2007
18	ООО "ФасадСпейСтрой"				337		04.06.07		70200,00		N 144 от 04.06.2007
19	ЗАО "ИНТЕКОСТРОЙ"				172		06.04.07		271110,00		N 208 от 06.04.2007
20	ООО "Контур"				167		04.04.07		13500,00		б/нот 29.03.2007 и N 56 от 07.04.2007
21	ЗАО "ИНТЕКОСТРОЙ"				162		04.04.07		770640,00		N 196 от 04.04.2007
22	ООО "Саксэс СТ"				159		03.04.07		570137,00		N 58 от 03.04.2007
23	ЗАО "ИНТЕКОСТРОЙ"				149		30.03.07		1498040,00		N 175 от 30.03.2007
24	ЗАО "ИНТЕКОСТРОЙ"				132		28.03.07		24000,00		N 155 от 26.03.2007
25	ООО "Газстрой НН"				135		27.03.07		20340,00		N 18 от 23.03.2007
ООО "ПромСтрой"			127			26.03.07		9000,00		N 119 от 26.03.2007
ВСЕГО:		10 239 365,50 руб.

Итого, всего Общество получило от ООО "СтройСервис" товар (кронштейны и направляющие) и металл на общую сумму 4 864 668,00 руб. (в т.ч. НДС 18% 742 068,00 руб.).

Товар был перепродан Обществом в 2006 году, а из металла в 2007 году Обществом были изготовлены готовые изделия и они были проданы покупателям - контрагентам Общества. Всего Общество получило доход в сумме 13 054 582,51 руб. в20 т.ч. НДС 18% 1 991 376,99 руб. Данные суммы были учтены Обществом при расчетах налога на прибыль и НДС, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленными первичными документами Общество доказало реальность получения им от ООО "СтройСервис" товара (кронштейнов и направляющих) и металла и реальность понесенных им на это затрат на сумму 1 751 500 руб. (без учета НДС 18%) - в 2006 году и 2 371 100 руб. (без учета НДС 18%) - в 2007 году, всего на сумму 4 122 600,00 руб. (без учета НДС 18%).

Приведенные Ответчиком аргументы никак не опровергают реальности получения Обществом товара (кронштейнов и направляющих) и металла и реальности понесенных Обществом на это затрат.

Ответчик не оспаривает того, что Общество и его контрагенты совершали реальные хозяйственные операции, что понесенные Обществом расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер, направлены на получение Обществом дохода от реально осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что до заключения сделки с ООО "СтройСервис" Общество запросило и получило от данного контрагента документы, подтверждающие добросовестность данного налогоплательщика: устав и решение участника о создании общества, об избрании его генерального директора и т.д. Таким образом, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента.

На официальном сайте ФНС России www.nalog.ru представлен раздел "Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес?", где приведены общедоступные официальные базы данных, благодаря которым налогоплательщик может проверить своих контрагентов по некоторым показателям в части проявления разумной осмотрительности.

В базе данных "Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц" присутствует запись об ООО "СтройСервис", но нет никаких сведений о его нахождении в стадии ликвидации, банкротства, предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, реорганизации и т.д.

Никаких сведений об ООО "СтройСервис" ни в одной из других баз ("Сведения ... о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юр. лиц из ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Сведения о юр. лицах, в отношении которых представлены документы для госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр. лица, и внесения изменений в сведения о

21 юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", "Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации") не содержится.

Таким образом, исходя из тех сведений, которые содержатся в официальных и общедоступных источниках, у Общества не было и нет никаких оснований сомневаться в добросовестности контрагента - ООО "СтройСервис".

Сведения о вероятной недобросовестности ООО "СтройСервис" получены Инспекцией из таких источников, которые недоступны Обществу: контрольные мероприятия, проведенные МИФНС N 2 по Владимирской области.

Из вышесказанного следует, что Общество при выборе данного контрагента (ООО "СтройСервис") проявило должную осмотрительность и осторожность.

По ООО "Строй-Металл".

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года Общество и ООО "Строй- Металл" заключили договор N 03 "на выполнение работ".

По условиям этого договора Исполнитель (ООО "Строй-Металл") должен был выполнять работы по изготовлению металлоконструкций (готовых изделий и полуфабрикатов) и передавать их в собственность Заказчика (т.е. Общества), а последний должен был принимать и оплачивать их. Причем, металлоконструкции могли изготавливаться как из материалов Исполнителя, так и из материалов Заказчика.

К договору были заключены Приложения N 1 и N 2 (две Спецификации с указанием цены работ по изготовлению готовых изделий и полуфабрикатов), а также девять Заказов с указанием количества подлежащих изготовлению готовых изделий и полуфабрикатов, сроков их изготовления и указанием на то, из чьего материала (Исполнителя или Заказчика) они подлежали изготовлению. Исходя из положений из положений этих документов, Сторонами было согласовано, что готовые изделия Исполнитель изготавливает из своего материала, а полуфабрикаты - из материала Заказчика.

Готовые изделия, полученные от Исполнителя на общую сумму 7 422 200 руб. (в том числе НДС 18 % - 1 132 200 руб., были затем перепроданы Обществом (частично в 2007 году и частично в 2008 году) на общую сумму 7 809 404,28 руб. (в том числе НДС 18% - 1 191 265,06 руб.).

Полуфабрикаты получены от Исполнителя в 2007 году, всего за выполненные исполнителем работы по изготовлению полуфабрикатов из полученных от Общества заготовок Общество должно было заплатить исполнителю 11 543 375,50 руб. (в том числе НДС 18 % - 1 760 853,89 руб.).

Все операции по получению готовых изделий от Исполнителя и по их последующей продаже покупателям отражены в бухгалтерском учете Общества, что

22 подтверждается карточками счета 41 (карточки составлены отдельно на каждый вид изделий, всего 22 штуки; сводная информация приведена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2007 год).

Доход от реализации этих изделий в 2007 году составил 7 809 404,28 - 7 422 200 = 387 204,28 руб.

При этом часть готовых изделий, ранее полученных от Исполнителя, не была реализована в 2007 году. Стоимость этих изделий составила 341 137,60 руб., в том числе НДС 18% - 52 037,93 руб.

Данные изделия были реализованы позднее (в 2008 году) и поэтому в 2007 году они в соответствии с принятой в Обществе в 2007 году учетной политикой "Основных положений учетной политики для целей налогообложения", утвержденных Приказом N 2-НП от 31.12.2006) не были учтены при расчетах налога на прибыль (об этом свидетельствует то, что они по состоянию на конец 2007 года оставались на 41 счету), то есть расходы на их приобретение были отнесены на затраты не в 2007, а в 2008 году (по мере реализации).

Итого Общество должно было заплатить исполнителю (за изготовление готовых изделий и за изготовление полуфабрикатов) 7 422 200+11 543 375,50 =18 965 575,50 руб., в том числе НДС 18 % - 2 893 053,88 руб., то есть без учета НДС 16 072 522 руб.

Оплата была произведена платежными поручениями: N 696 от 19.06.2007, N 589 от 29.05.2007, N 651 от 07.06.2007, N 617 от 04.06.2007, N 823 от 17.07.2007, N 754 от 02.07.2007, N 545 от 17.05.2007, N 524 от 15.05.2007, N 492 от 10.05.2007, N 457 от 28.04.2007, N 390 от 13.04.2007, N 368 от 05.04.2007, N 344 от 03.04.2007, N 311 от 27.03.2007, N 301 от 23.03.2007, N 284 от 20.03.2007, N 234 от 07.03.2007, N 205 от 28.02.2007, N 190 от 21.02.2007 на общую сумму 18 711 891,98 руб., однако, в соответствии с п.18. ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н) Общество отнесло в 2007 году на затраты 18 965 575,50 руб. (в том числе НДС).

Общество получило доход за изготовленные и проданные им в 2007 году готовые изделия, в производстве которых были использованы, в том числе, полуфабрикаты, полученные от Исполнителя, 28 732 138,53 руб. в т.ч. НДС 18% 4 382 868,59 руб.

За перепроданные готовые изделия, полученные от Исполнителя, Общество получило 7 809 404,28 рублей, в том числе НДС 18% 1 191 265,06 рублей.

Выручка Общества составила 28 732 138,53 + 7 809 404,28 = 36 541 542,81 рубль.

В соответствии с принятой в Обществе в 2006 - 2007 годах учетной политикой для целей налогообложения доходы от реализации учитывались по методу начисления (см. п.2.2.2. Учетной политики, статью 271 НК РФ). Поэтому подлежащие уплате Обществу денежные средства от вышеперечисленных операций по продаже готовых изделий контрагентам Общества были учтены Обществом в качестве доходов при расчете его прибыли в 2007 году. Инспекцией правильность таких расчетов не оспаривается, хотя они проверялись в ходе налоговой проверки.

Таким образом, Общество доказало реальность получения им от ООО "Строй- Металл" готовых изделий и полуфабрикатов, реальность приемки Обществом выполненных ООО "Строй-Металл" работ и реальность понесенных Обществом затрат на оплату выполненных ООО "Строй-Металл" работ на сумму 16 072 522 руб. (без учета НДС 18%).

Приведенные Ответчиком аргументы никак не опровергают реальности получения Обществом готовых изделий и полуфабрикатов от данного контрагента и реальности понесенных Обществом на это затрат.

Ответчик не оспаривает того, что Общество и его контрагенты совершали реальные хозяйственные операции, что понесенные Обществом расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер, направлены на получение Обществом дохода от реально осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявителем указано на то, что до заключения сделки с ООО "Строй- Металл" Общество запросило и получило от данного контрагента документы, подтверждающие добросовестность данного налогоплательщика: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, информационное письмо об учете в Статрегистре, приказ о назначении главного бухгалтера, устав, копия паспорта Сычевой И.В.

Таким образом, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента.

Вместе с тем, на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru представлен раздел "Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес?", где приведены общедоступные официальные базы данных, благодаря которым налогоплательщик может проверить своих контрагентов по некоторым показателям в части проявления разумной осмотрительности.

В базе данных "Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц" присутствует запись об ООО "Строй-Металл", но нет никаких сведений о его нахождении в стадии ликвидации, банкротства, предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, реорганизации и т.д.

Никаких сведений об ООО "Строй-Металл" ни в одной из других баз ("Сведения ... о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем

24 исключении недействующих юр. лиц из ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Сведения о юр. лицах, в отношении которых представлены документы для госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр. лица, и внесения изменений в сведения о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", "Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации") не содержится.

Таким образом, исходя из тех сведений, которые содержатся в официальных и общедоступных источниках, у Общества не было никаких оснований сомневаться в добросовестности данного контрагента (ООО "Строй-Металл").

Сведения о вероятной недобросовестности ООО "Строй-Металл" получены Инспекцией из таких источников, которые недоступны Обществу: неконкретизированные контрольные мероприятия (стр.9 решения, абзац 2 сверху), неконкретизированные мероприятия налогового контроля (стр.22 решения, абзац 6 снизу), запрос в МИФНС N 46 по г.Москве, ответ из МИФНС N 46 по г.Москве (стр.22 решения, абзац 5 снизу). Общество при выборе данного контрагента (ООО "Строй- Металл") проявило должную осмотрительность и осторожность.

Суд считает, что представленные Обществом документы подтверждают реальное приобретение им работ (услуг), готовых изделий, полуфабрикатов у контрагентов ООО "Строй-Стиль", ООО "Анкор-Лайн", ООО "СтройСервис", ООО "Строй-Металл" и реальность затрат Общества на такие приобретения; представленные Обществом документы отвечают требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете"; расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными; Общество при выборе данного контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность. Таким образом, доводы Инспекции, относящиеся к указанным контрагентам Общества судом отклоняются, поскольку они являются необоснованными и не свидетельствуют о получении самим Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененному налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. В проверяемый период Общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что не отрицается Налоговым органом.

Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Из этого же пункта Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельств и недоказанности факта непоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или и подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-83175/10-140-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев