Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-30643/2010

г. Москва

Дело N А40-88155/10-122-479

11 февраля 2011 г.

N 09АП-30643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Радивилина А.С. по дов. от 11.01.2011 , паспорт 45 06 69158

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела СП УФССП России по Москве Бурмистрова Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-88155/10-122-479 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "ВТБ-Лизинг"

к судебному приставу-исполнителю Клоковой А.И.

третье лицо ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 было удовлетворено заявление ОАО "ВТБ-Лизинг" (далее - Общество) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Клоковой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.07.2010 N 77/19/12607/7/2010 о взыскании с ОАО "ВТБ-Лизинг" исполнительского сбора в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы в размере 3 390 635,15 рублей.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным постановления и приостановления исполнительного производства.

Указал на то, что дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение об отложении рассмотрения заявления с 03.08.2010 на 31.08.2010 и об объявлении перерыва до 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем получено не было.

Считает ошибочным вывод суда о надлежащем исполнении требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника денежных средств путем зачисления их на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа.

Полагает, что зачислением денежных средств на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа должник не исполнил своих обязательств перед взыскателем, а исполнил необходимое требование для приостановления исполнения решения суда.

Пояснил, что по окончанию судебного разбирательства в ФАС МО денежные средства возвращены должнику, в связи с чем никаких обязательств перед должником не исполнено; после возврата денежных средств с депозитного счета ФАС МО должником не предпринималось никаких мер направленных на исполнение решения суда, а только подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с целью затягивания хода исполнительного производства.

Подчеркнул, что внесение денежных средств, причитающихся взыскателю, на депозитный счет суда не может являться исполнением решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит оставить решение без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, что, по мнению Общества, подтверждается материалами дела.

Пояснил, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2010 было произведено Обществом до истечения двухдневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

Отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, Обществу возвращены не были.

Обращает внимание на то, что вины в форме умысла, направленного на неисполнение судебного акта, на стороне Общества не установлено, что как считает Общество, исключает ответственность заявителя в форме взыскания исполнительского сбора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 N АС 001558312 по делу N А40-69412/09-11-545 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 77/19/12607/7/2010 о взыскании с должника ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ЗАО "Иждрил-Нордэкс-Хунхуа" денежных средств в размере 48 437 645,06 руб.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было получено ОАО "ВТБ-Лизинг" 26.05.2010.

21.05.2010 Общество платежным поручением N 15319 перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 48 437 645,06 рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 было удовлетворено ходатайство ОАО "ВТБ-Лизинг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-69412/09-11-545 до окончания производства в кассационной инстанции, в связи с предоставлением ОАО "ВТБ-Лизинг" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А40-69412/09-11-545 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения; приостановление исполнения судебных актов было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 с ОАО "ВТБ-Лизинг" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 390 635,15 рублей.

Постановление было получено ОАО "ВТБ-Лизинг" 12.07.2010.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления и соответствие его действующему законодательству; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. 12, 13 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в размере 48 437 645,06 рублей (встречное обеспечение), ОАО "ВТБ-Лизинг" возвращены не были.

В связи с этим, суд правильно отметил, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает законные интересы ОАО "ВТБ-Лизинг", так как необоснованно налагает на него ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что по окончанию судебного разбирательства в суде кассационной инстанции денежные средства возвращены должнику ОАО "ВТБ-Лизинг", в связи с чем никаких обязательств перед взыскателем должником не исполнено, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как из материалов дела, так и из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления у Общества объективно отсутствовала возможность перечислить денежные средства взыскателю, поскольку в этот момент указанные денежные средства находились на депозитном счете суда кассационной инстанции. При этом законодательством не установлен порядок перечисления денежных средств взыскателю непосредственно с депозитного счета суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-88155/10-122-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова