Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32481/2010

г. Москва

Дело А40-78698/10-110-667

"19" января 2011 г.

N 09АП-32481/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г.

по делу N А40-78698/10-110-667, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ОАО "СОГАЗ"

к ответчику ОСАО "Россия"

о взыскании ущерба и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

ОАО "СОГАЗ" обратился в суд первой инстанции с иском к ОСАО "Россия" о взыскании суммы ущерба 26 401,00 руб. и 7613,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по неустойке отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ст.965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено страховой выплаты пределами выплаченной страховой организацией суммы, без перехода прав на неустойку по ст.13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований по взысканию неустойки. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, в частности ст.965 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем имеются доказательства в материалах дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Субару" с государственным регистрационным номером У317ЕА59 был поврежден автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером У 544КВ59, застрахованный в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису N 2207МР0537503.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 04.12.2007 г., согласно которой виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля марки "Субару" с государственным регистрационным номером У317ЕА59.

На момент совершения ДТП автомобиль марки "Субару" был застрахован в ОСАО "Россия" по страховому полису ААА N 0133326993, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер составила 27 387,50руб., что подтверждается заказом-нарядом от 12.06.2008г. N Т-000005301. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость ремонта автомобиля оплачена истцом платежным поручением от 30.06.2008г. N 6305 на сумму 26401,00 руб.

Ответчик не возместил истцу ущерб в порядке суброгации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения ущерба в размере 26 401,00 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена и настаивает на ее принудительном взыскании, а также - взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскания ущерба в сумме 26 401 руб. 00 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 7613руб. 76коп., в силу того, что истец, не являясь потерпевшим лицом, лишен такого права.

Так, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон") установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в настоящем споре лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст.13 Закона ОСАО "Россия", то названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (истцу), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит полному удовлетворению.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N ВАС-18009/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 г. N Ф07-11512/2009 и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дано неправильная оценка обстоятельств дела. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-78698/10-110-667 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "СОГАЗ" 7 613,76 руб. - неустойки, 2447руб. 80 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.