Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34815/2010

г. Москва

Дело N А40-87772/10-69-772

15 февраля 2011 г.

N 09АП-34815/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МТК-Мобил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года

по делу N А40-87772/10-69-772, принятое судьёй Н.В. Шумилиной,

по иску ООО "АВИА-Техсервис" (ОГРН 1045004804107, ИНН 7707083893)

к ЗАО "МТК-Мобил" (ОГРН 1027700143140, ИНН 7731211987)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Синицына Н.С. - доверенностьот 06.10.2010

В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АВИА-Техсервис" (далее - ООО "АВИА-Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МТК-Мобил" (далее - ЗАО "МТК-Мобил", ответчик) о взыскании 51 224 рублей 29 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 29.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МТК-Мобил" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие встречного обязательства истца, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-56619/06-45-444. Ответчик неоднократно обращался в службу судебных приставов, в арбитражный суд с целью произвести зачет встречных денежных обязательств. Кроме того, как указывает заявитель, истец умышленно препятствовал исполнению обязательства ответчика по погашению основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МТК-Мобил" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на уклонение истца от получения исполнения ответчика.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-28879/08-47-279, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13977/2008-ГК от 16.12.2008 с ЗАО "МТК-Мобил" в пользу ООО "Авиа-Техсервис" взыскано 526 687 рублей 71 копейку задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что последний не имел возможности перечислить денежные средства, поскольку не располагал данными о расчетном счете, является несостоятельным, так как между сторонами ранее был заключен договор, в котором указан расчетный счет истца.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Довод ответчика о возможном зачете встречных денежных обязательств не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суду не представлено доказательств получения заявление о зачете ООО "АВИА-Техсервис".

Доказательств подписания между сторонами соглашения о взаимозачете встречных требований ответчиком также не представлено.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года по делу N А40-87772/10-69-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МТК-Мобил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев