Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10023/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А75-5300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10023/2010)

закрытого акционерного общества "Кондалес" ИНН 8616007833 (далее - ЗАО "Кондалес"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу N А75-5300/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Кондалес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО - Югры; Инспекция; налоговый орган)

о признании частично недействительным решения от 12.01.2011 N 8,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Кондалес" - Юрченко А.В. по доверенности от 09.06.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре - Першиной З.Н. по доверенности от 07.02.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение N 617406); Юрчишен С.Н. по доверенности от 27.01.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 616311); Жилина Д.А. по доверенности от 27.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кондалес" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре о признании частично недействительным решения от 12.01.2010 N 8 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 16 008 656,00 руб.; единого социального налога в сумме 12 368 224 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2 939 847 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 8 431 075 руб.; налога на прибыль в сумме 25 676 182 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

МИФНС России N 2 по ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ХМАО - Югры в отношении ЗАО "Кондалес" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 02.03.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте N 8 от 01.12.2009 (т. 2 л.д. 1-121).

12.01.2010 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекцией доначислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 67 477 062 руб., пени в сумме 23 463 128 руб. 32 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 5 594 711 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 142-145).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.03.2010 N 15/139 решение Инспекции от 12.01.2010 N 8 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 4-10).

Полагая, что вышеупомянутое решения МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре нарушает права и законные интересы ЗАО "Кондалес", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции (в соответствующей части) следует, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения договоров аутсорсинга с взаимозависимыми лицами.

Признавая данный вывод МИФНС России N 2 по ХМАО - Югры обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела взаимозависимости и аффилированности участников сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию заинтересованного лица и поддерживает вывод суда первой инстанции о взаимозависимости и аффилированности участников сделки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в проверяемом периоде ЗАО "Кондалес" осуществляло услуги по реализации заготовленной лесопродукции, однако самостоятельно лесозаготовительными работами Общество не занималось.

ЗАО "Кондалес" заключало договоры оказания услуг по лесозаготовке, лесосечным и лесохозяйственным работам, по лесопилению, по переработке мелкотоварной древесины и отходов, по погрузке и выгрузке лесопродукции со следующими контрагентами: ООО "Южная Конда", ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Лесоцех", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", ООО "Лесокомпания".

ЗАО "Кондалес" имеет численность в количестве 22 работника, которые осуществляют управленческие функции, в их составе всего три работника, которые осуществляют управленческие функции по продаже заготовленной лесопродукции.

Заявитель, ООО "Южная Конда", ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Лесоцех", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", ООО "Лесокомпания" зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу месторасположения и взаимодействовали исключительно друг с другом.

Вышеперечисленные контрагенты никаких средств и активов для осуществления лесозаготовки, лесопиления и лесохозяйственных работ не имели, кроме рабочего персонала.

Все необходимые средства им представляло ЗАО "Кондалес", арендуя их у ЗАО "Юконлизинг".

Приобретенное имущество Общество в хозяйственной деятельности по прямому назначению не использовало, данными основными средствами пользовались ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", ООО "Лесоцех", ООО "Лесокомпания" без заключения договоров аренды.

ЗАО "Кондалес" арендует у ЗАО "Юконлизинг" здания ремонтных мастерских, гаражи, цеха, здания общежития, подкрановые пути и т.д. (что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 1 от 03.10.2005, договором аренды N 1-ЮЛ от 01.09.2006, договором аренды N 26-ЮЛ от 25.07.2007).

Перечисленными основными средствами также пользовались ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", ООО "Лесоцех", ООО "Лесокомпания" без заключения договоров аренды.

ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", ООО "Лесоцех", ООО "Лесокомпания" собственных зданий и помещений не имеют.

В здании, указанном по месту регистрации, находятся вывески ЗАО "Кондалес", ЗАО "Юконлизинг". Какие-либо другие внутренние и наружные вывески и указатели других организаций отсутствуют.

Кабинеты директоров ЗАО "Кондалес" и контрагентов расположены в одном здании, что подтверждается протоколом осмотра от 30.09.2009.

Расчетные счета организаций открыты в одном банке - Междуреченском филиале ОАО "Запсибкомбанк". Операции на счетах проводились в один день, что подтверждается выписками банка, запрошенными по операциям на счетах контрагентов.

Налоговым органом установлено и материалами дела также подтверждается взаимозависимость ЗАО "Кондалес" с ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", ООО "Лесоцех", ООО "Лесокомпания".

Так, директором ЗАО "Кондалес" является Хромов С.Н., который также является учредителем: ООО "Южно-Кондинская Компания" (вклад в уставный капитал 46%), ООО "Лесокомпания", ООО "Лесосбыт" (вклад в уставный капитал 51%), ООО "Лесоцех" (в клад в уставный капитал 49%), ООО "Южная Конда" (в клад в уставный капитал 36%), ООО "Лесопункт" (вклад в уставный капитал 49%).

Учредителем ЗАО "Кондалес" является главный бухгалтер Тонкачева В.Г. (вклад в уставный капитал составляет 18%), которая также является учредителем: ООО "Лесокомпания" (вклад в уставный капитал 49%), ООО "Южно-Кондинская Компания" (вклад в уставный капитал 54 %), ООО "Лесокомпания" (в клад в уставный капитал 49 %), ООО "Лесоконтракт" (вклад в уставный капитал 49%).

Субботин С.Л. являлся директором в ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Лесокомпания", ООО "Лесоцех", ООО "Южная Конда", также Субботин С.Л. являлся учредителем ООО "Лесокомпания" (в клад в уставный капитал 51 %), ООО "Лесоцех" (вклад в уставный капитал 49 %), ООО "Лесопункт" (вклад в уставный капитал 49 %), ООО "Транспорт" (вклад в уставный капитал 51 %).

Директором предприятий ООО "Лесосбыт", ООО "Лесоконтракт" являлся Кычаков С.Н., который, согласно протоколу допроса от 14.04.2009 N 162 получал денежные средства на командировочные расходы и на покупку запчастей в ЗАО "Кондалес".

Директором предприятий ООО "Транспорт", ООО "Лесопункт" являлся Романенок В.Н., который, согласно протоколу допроса от 14.04.2009 N 163 получал денежные средства на командировочные расходы и на покупку запчастей в ЗАО "Кондалес".

Результаты проверки деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о том, что полученный ООО "Лесокомпания" ООО "Лесоцех", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт" доход от оказания услуг (договоры на оказание услуг от 01.09.2006 N 13-У, от 01.09.2006 N 12-У, от 01.09.2006 N 11-У, от 01.09.2006 N 10-У, от 01.09.2006 N 09-У) покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и суммы уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Потребителем услуг ООО "Лесокомпания", ООО "Лесоцех", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт" являлось только ЗАО "Кондалес".

Доход обществ состоит из оплаты за услуги ЗАО "Кондалес". Собственных денежных средств и дополнительных доходов данные контрагенты не имели, что подтверждается данными книг учета доходов и расходов, а также выписками банка о движении денежных средств на расчетных счетах организации в ОАО "Запсибкомбанк".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между указанными обществами существует взаимозависимость. Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие одного учредителя является основанием для установления факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлены на "дробление" бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по осуществлению лесозаготовки, лесопиления и лесохозяйственных работ при отсутствии деловой цели сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями взаимозависимыми организациями (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность Общества направлена не на достижение экономического эффекта в виде получения дохода, а направлены на обеспечение документального сопровождения отношений между контрагентами.

В действительности финансово-хозяйственные отношения складывались между работниками ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", ООО "Лесоцех", ООО "Лесокомпания" и ЗАО "Кондалес".

Экономический эффект от сделок получало только ЗАО "Кондалес".

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек работников взаимозависимых организаций следует, что увольнение и прием на работу осуществлялись с промежутком в один день (т. 5 л.д. 1а-151, т. 11 л.д. 1а-151).

Более того, согласно имеющимся в материалах дела допросов работников о переводе на другую работу, последние узнавали из приказов, с которыми их знакомили.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в совокупности доказательства, сделал правильный вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации ("схемы"), формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения)

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на иные цели, чем те цели, которые отражены налоговым органом в оспариваемом решении, при этом реальным результатом данных действий ЗАО "Кондалес" явилось снижение (уменьшение) налоговых обязательств перед бюджетом, а иных реальных целей не достигнуто.

При формулировании указанного вывода суд апелляционной инстанции учитывает также то, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевод сотрудников ЗАО "Кондалес" в другие организации (взаимозависимые и аффилированные) привел к какой-либо оптимизации производственного процесса и существовала угроза утраты этими работниками своих рабочих мест.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А75-12327/2009, в котором обстоятельства дела аналогичны настоящему делу, указывает на недоказанность налоговым органом налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку Общества во внимание, поскольку, во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во-вторых, постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 по делу N А75-12327/2009 судом кассационной инстанции отменено.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что трудовые договоры заключались между работниками и работодателями-контрагентами.

При этом трудовая деятельность осуществлялась техникой сторонней организации, на материально-технической базе сторонней организации. Трудовая деятельность осуществляется для получения дохода сторонней организацией. Рабочие места находятся в одном здании со сторонней организацией. Руководящий состав работодателя и сторонних организаций совпадает.

Выплаты в виде авансов, материально-техническое обеспечение, сдача командировочных удостоверений, выплата материальной помощи, сдача авансовых отчетов производилось непосредственно в отделе кадров ЗАО "Кондалес".

Следовательно, кроме формально составленного трудового договора работника и работодателя-контрагента ничего не связывает, так как фактически его труд оплачивается сторонней организацией (ЗАО "Кондалес").

Поскольку ЗАО "Кондалес" в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предоставило работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечило условия труда, а также фактически выплачивало работникам заработную плату, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о фактическом существовании трудовых отношений между ЗАО "Кондалес" и работниками, выполнявшими услуги по лесозаготовительной деятельности от имени ООО "Южно-Кондинская компания", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", ООО "Лесоцех", ООО "Лесокомпании" по договорам аутсорсинга.

При этом указанные организации исчисляли и удерживали налог на доходы физических лиц с доходов работников, но в бюджет не перечисляли.

Общая сумма указанной задолженности по контрагентам по налогу на доходы физических лиц составила 16 008 656 руб., в том числе: по ООО "Южно-Кондинская компания" - в сумме 4 433 715 руб.; по ООО "Лесокомпания" - в сумме 708 346 руб.; по ООО "Лесоцех" - в сумме 1 936 688 руб.; по ООО "Лесопункт" - в сумме 2 821 882 руб. ; по ООО "Лесосбыт" - в сумме 1 828 084 руб.; по ООО "Транспорт" - в сумме 2 674 370 руб.; по ООО "Лесоконтракт" - в сумме 1 605 571 руб.

В связи с этим, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работники, трудившиеся на основании договоров аутсорсинга в ЗАО "Кондалес", фактически являлись работниками заявителя, доначисление Обществу НДФЛ, удержанного взаимозависимыми юридическими лицами (см. приложения к актам проверки N 9-36 - т. 2 л.д. 83-115), а также штрафных санкций и пени также надлежит признать правомерным.

ЗАО "Кондалес" согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается наличие фактического существования трудовых отношений между ЗАО "Кондалес" и работниками организаций-контрагентов, выполнявшими услуги по лесозаготовительной деятельности, однако Общество в нарушение статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не перечислило в полном объеме единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер доначисленного налога; налоговая база по единому социальному налогу должна быть определена отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом с учетом регрессивной шкалы ставки налога.

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подателем жалобы контррасчет доначисленного единого социального налога в апелляционной жалобе не представлен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговая база по единому социальному налогу исчислена налоговым органом с учетом требований законодательства (т. 2 л.д. 117).

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на налоговый вычет возникает при уплате налога контрагентом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность всех организаций, вовлеченных в процесс уплаты налога на добавленную стоимость.

Однако в данном случае налоговым органом установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделки, которая согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" является основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность правомерности заявленных вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (услуг), чего в данном случае произведено не было.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость выразилась в недобросовестном заявлении ЗАО "Кондалес" налогового вычета по операциям с аффилированным лицом - ООО "Южно-Кондинская компания", не уплатившим налог на добавленную стоимость, о чем в силу наличия аффилированности, было известно ЗАО "Кондалес".

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на платежное поручение от 26.04.2006 N 40, указывает на то обстоятельство, что его контрагентом в 2006 году в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость.

Однако названное платежное поручение не может подтверждать правомерность занятой заявителем по настоящему эпизоду позиции, поскольку оно не содержит в себе ссылку на то, что сумма налога на добавленную стоимость, указанная в нем уплачена именно за 2006 год.

Кроме того, из содержания платежного поручения от 26.04.2006 N 40 следует, что указанная в нем сумма, уплачена во исполнение требования N 9180 от 10.03.2006.

Таким образом, ссылка Общества на упомянутое выше платежное поручение расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта (в соответствующей части) следует, что ЗАО "Кондалес" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы в целях налогообложения прибыли за 2006 - 2007 годы неправомерно включило суммы в размере 106 984 093 руб., по предоставляемым услугам лесозаготовительной деятельности, а именно: услуги по заготовке хлыстов, вывозке и разделки древесины оказанными ООО "Южно-Кондинская Компания", ООО "Лесокомпания", ООО "Лесоцех", ООО "Транспорт", ООО "Лесоконтракт", ООО "Лесопункт", ООО "Лесосбыт", в связи с тем, что данные услуги были оформлены договорами аутсорсинга с целью получения налоговый выгоды и являлись мнимыми.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал данную позицию Инспекции, указав на отсутствие доказательств по фактическому оказанию услуг, поименованных в договорах со своими контрагентами. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, наложения штрафа и начисления пени.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Общества в указанной части, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее обстоятельство.

Исключив из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы суммы, уплаченные Обществом взаимозависимым (аффилированным) контрагентам по договорам аутсорсинга, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что указанные суммы фактически являются заработной платой работников, оформленных на организации - аутсорсеры.

Тем не менее, налоговый орган не учёл данные суммы в качестве расходов ЗАО "Кондалес", уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, пояснив в суде апелляционной инстанции, что для этого Обществу надлежит подать уточненные декларации, в которых указать данные расходы как заработную плату.

Суд находит позицию Инспекции по данному вопросу ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из анализа упомянутых норм права следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывает в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу расходы на оплату труда своим работникам.

Таким образом, поскольку при рассмотрении вышеперечисленных эпизодов установлено, что выплата заработной платы работникам, нанятым через аутсорсеров, осуществлена за счет налогоплательщика, данные работники фактически являлись работниками ЗАО "Кондалес", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при доначислении налога на прибыль учесть понесенные Обществом расходы на выплату заработной платы данным работникам.

Довод Инспекции о необходимости подачи уточненных деклараций подлежит отклонению, поскольку налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно установить истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица. В противном случае размер штрафных санкций и пени будет исчислен налоговым органом неправильно, что не будет соответствовать принципам привлечения к налоговой ответственности.

Более того, исключение из расходов сумм, уплаченных по договорам контрагентам за наем рабочей силы, осуществлено самостоятельно налоговым органом в ходе проверки, следовательно, налогоплательщик до получения решения по результатам проведения таковой не мог знать о том, что Инспекцией данные сделки оценены не в соответствии с их наименованием. Поэтому Общество не могло подать уточненные декларации до окончательного формирования позиции налогового органа в акте, принимаемом по итогам выездной налоговой проверки.

Кроме того, отказ налогового органа учесть спорные суммы в качестве заработной платы работников ЗАО "Кондалес" противоречат позиции самого налогового органа, выраженной в оспариваемом решении по вопросу о доначислении единого социального налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Обществу, как источнику выплаты заработной платы и фактическому работодателю.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции 24.09.2010 по делу N А75-5300/2010, в связи с несоответствием выводов в указанной выше части, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу N А75-5300/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу N А75-5300/2010 следующим образом:

"Заявление закрытого акционерного общества "Кондалес" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 12.01.2010 N 8, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 14 560 181 руб., за 2007 год - в сумме 11 116 001 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2006 - в размере 1 456 018 руб. 10 коп., за 2007 год - в размере 1 111 600 руб. 10 коп.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 8 021 533 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в пользу закрытого акционерного общества "Кондалес" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в пользу закрытого акционерного общества "Кондалес" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков