Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-11112/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А81-5015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11112/2010)

открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010

по делу N А81-5015/2010 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.08.2010 N 240,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "Арктическая газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - административный орган, ТУ Росфиннадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания N 240 по делу N 90-02-05/292/2010 от 25.08.2010.

Решением от 13.11.2010 по делу N А81-5015/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя заявителя, поскольку по убеждению суда первой инстанции в материалах дела имеются достаточные доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что определение о назначении времени и места рассмотрения по делу N 90-02-05/292/2010 об административном правонарушении от 12.08.2010 было получено Обществом по почте 26.08.2010 заказным письмом N 62900127066739 от 18.08.2010, в то время как рассмотрение материалов дела было осуществлено 25.08.2010.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленную Обществом в материалы дела копию телеграммы, согласно которой административный орган уведомляет заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства по делу N 291, в то время как оспариваемое постановление было вынесено по делу N 292.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10.02.2009 между Обществом и "Халлибуртон Интернэшнл", Соединённые штаты (Подрядчик) заключен Договор N 009V207.

Предметом Договора является предоставление услуг, указанных в объёме работ.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик в конце каждого месяца представляет акт выполненных работ (в трех экземплярах) с описанием услуг, выполненных в отчетном месяце.

Компания проверяет акт выполненных работ, и если не обнаруживает недостатков, подписывает его и возвращает 1 экземпляр Подрядчику (ст. 33 Договора).

После получения подписанного акта выполненных работ подрядчик выставляет Компании счет. В счете выставленном в соответствии с актами выполненных работ, должны указываться номер акта, сумма к оплате и размер ставки НДС.

Договор вступает в законную силу с 04 февраля 2009 года.

Сумма вознаграждения за услуги Исполнителя согласуется сторонами в долларах США или евро.

На основании договора в ЗАО КБ "Ситибанк" Обществом 18.06.2009 оформлен паспорт сделки N 09060213/2557/0000/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по договору 10.02.2010.

Должностное лицо ТУ Росфиннадзора 14.07.2010, рассмотрев информацию Банка России, поступившую из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, информацию ЗАО КБ "Ситибанк", возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ и начало административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования, установлено не соблюдение Обществом требований ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - ФЗ N 173), Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в нарушении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По итогам расследования в отношении Общества 12.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 260.

Административным органом 25.08.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания N 240, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка

использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 ФЗ N 173 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 ФЗ N 173 установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному

Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ N 173 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее -Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У пункт 2.4 Положения N 258-П изложен в редакции, вступившей в силу с 28.10.2008, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Поскольку материалами дела подтверждено, что справку о подтверждающих документах, акт о приёмке выполненных работ от 27.08.2009, счет-фактуру N F2009.430/1 от 27.08.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.20009, Общество представило в уполномоченный банк 14.10.2010, то есть с нарушением установленного 15-дневного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем апелляционный суд находит ошибочным, основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно о надлежащем уведомлении Общества времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу требований ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В заявлении, поданном в суд, Общество указывает, что телеграмму о рассмотрении административного дела N 90-02-05/292/2010, направленную административным органом Общество в действительности не получало. Также заявитель в суде первой инстанции утверждал, что определение о назначении времени и места рассмотрения по делу N 90-02-05/292/2010 об административном правонарушении от 12.08.2010 было получено им по почте 26.08.2010 заказным письмом N 62900127066739 от 18.08.2010. В качестве доказательства указанного обстоятельства, Общество представило суду первой инстанции письмо Новоуренгойского почтамта от 29.10.2010 N 89.8.2.3.27/135, согласно которому заказное письмо N 62900127066739 от 18.08.2010 поступило 23.08.2010 в Участок доставки и сортировки почты, согласно адреса обслуживания и выдано 26.08.2010 работнику ОАО "Арктическая газовая компания" Холод О.В., действующей по доверенности от 31.05.2010 N 086/2010-СЭ-АГ.

Отклоняя довод заявителя о несвоевременном уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 90-02-05/292/2010, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 N 260 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2010 были направлены в адрес общества за исходящими номерами: N 90-01-09/3557 от 13.08.2010 - протокол; N 90-01-09/3556 от 13.08.2010 - определение.

Так, из оригинала почтового уведомления о вручении указанных документов, содержащегося в материалах дела (л.д. 100) усматривается, что они вручены 25.08.2010 Холод О.В. по доверенности от 31.05.2010 N 086/2010-СЭ-АГ.

Поскольку на означенном почтовом уведомлении о вручении указан почтовый идентификатор N 62900127066807, а не N 62900127066739 по которому Общество направляло запрос начальнику Новоуренгойского почтамта, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о получении заявителем названной корреспонденции 26.08.2010.

Между тем, названные обстоятельства ошибочно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела N 292.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2010 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 292 было осуществлено административным органом в 10.40 25.08.2010 года.

Из почтового уведомления о вручении названного определения, на которое сослался суд первой инстанции, невозможно установить время получения такового, а, следовательно, не представляется возможным установить факт своевременного уведомления Общества о названном процессуальном мероприятии.

Кроме того, даже если предположить, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Обществом 25.08.2010 до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы были рассмотрены Управлением в первой половине дня (10.40 часов 25.08.2010), находит такое уведомление Общества ненадлежащим, не отвечающим требованию законодательства об административном правонарушении об обеспечении соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении почтовое уведомление о получении обществом определения назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не могло поступить в административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также апелляционный суд нахолодит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество своевременно было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела телеграммой.

Так, формируя названный вывод, суд первой инстанции, исходил из текста копии телеграммы N 775, представленной административным органом в материалы дела (л.д. 101), согласно которой: "Рассмотрение материалов об АП N 291 292 ст. 15.25. КоАП РФ состоится 25 августа 2010 10 часов 30 минут".

Факт получения названной телеграммы Общество суд первой инстанции обосновал выпиской журнала входящей корреспонденции ОАО "Арктическая газовая компания" за период с 13.08.2010 по 17.08.2010, из содержания которой следует, что за вх. N 1622/01.19 16.08.2010 зарегистрирована телеграмма ТУ Росфиннадзора о рассмотрении материалов дел.

Между тем в материалах дела, имеется копия телеграммы N 775, заверенная организацией-отправителем таковой ОАО "Уралсвязьинформ", согласно которой: "Рассмотрение материалов об АП N 291 ст. 15.25. КоАП РФ состоится 25 августа 2010 10 часов 30 минут". Названная телеграмма не содержит указания на намерение административного органа рассмотреть дело об административном правонарушении N292.

Учитывая, что названная копия телеграммы представлена по запросу заявителя организацией электросвязи, осуществившей отправление телеграммы Обществу (т.2 л.д.48-50), апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган посредством услуг электросвязи уведомил Общество о рассмотрении материалов дела N 291. Однозначных доказательств своевременного уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 292 апелляционный суд в материалах дела не усматривает.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не может принять во внимание копию телеграммы N 775, представленную административным органом, поскольку таковая отражает первоначальный текст уведомления, и однозначно не свидетельствует о том, что посредством услуг электросвязи именно этот текст был отправлен в адрес Общества.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с допущением существенного нарушения процедуры вынесения такового, что является основанием для его отмены.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств по делу, в том числе, не оценил доказательства, представленные заявителем в материалы дела (копия телеграммы, заверенная организацией-отправителем), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу N А81-5015/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания".

"Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 25.08.2010 N 240 по делу N 90-02-05/292/2010 о назначении административного наказания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко