Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-10324/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-17707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10324/2010)

Минина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Прушинского Романа Игоревича Назарько Вадима Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Прушинскому Роману Игоревичу,

при участии третьих лиц - Рифель Владимира Арнольдовича, Храпова Игоря Викторовича, Минина Виктора Николаевича - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела N А46-17707/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Минина В.Н. - Федин С.В. по доверенности от 16.12.2010, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прушинского Р.И. - Назарько В.С. - лично, паспорт;

от Прушинского Р.И. - не явился, извещен;

от Рифель В.А. - не явился, извещен;

от Храпова И.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Прушинский Роман Игоревич (далее - ИП Прушинский Р.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

На основании статей 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Назарько В.С. 19.07.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Прушинскому Роману Игоревичу, а именно: по отчуждению автомобиля марки: ВАЗ 3232900-01, 2000 года выпуска, цвет зеленый (сине-зеленый), гос. знак М605ХУ 55, двигатель N 5926911, кузов N 1462012, VIN: ХТА232900Y1462012, ПТС 63ЕР-550161 от 06.04.2000 (свидетельство о регистрации 55РА-629891);

по отчуждению автомобиля марки: NISSAN AD, 2001 года выпуска, цвет белый, гос.знак М 242 ТК 55, двигатель N 260981, кузов N VY11209141, ПТС 25ТО-357134 от 04.06.2007 (свидетельство о регистрации 55РС-646061);

по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007 (свидетельство о регистрации 55СУ-323678).

Заявитель конкретизировал заявленные требования и просил признать недействительной справку счет 55 МХ 235714 1152 от 21.07.2007, по которой было отчуждено имущество, принадлежащее ИП Прушинскому Р.И., а именно автомобиль марки: ВАЗ 3232900-01, 2000 года выпуска, цвет зеленый (сине зеленый), гос. знак М605ХУ 55, двигатель N 5926911, кузов N 1462012, VIN: ХТА232900Y1462012, ПТС 63ЕР-550161 от 06.04.2000, свидетельство о регистрации 55РА-629891; признать недействительной сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Прушинскому Р.И., а именно: договор купли-продажи транспортного средства N 1859 от 24.06.2008 по отчуждению автомобиля марки: NISSAN AD, 2001 г.в., цвет белый, гос. знак М242ТК 55, двигатель N 260981, кузов N VY11209141, ПТС 25ТО-357134 от 04.06.2007, свидетельство о регистрации 55РС-646061; признать недействительной сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Прушинскому Р.И., и договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 г.в., цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ- 323678.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рифель Владимир Арнольдович, Храпов Игорь Викторович, Минин Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года по делу N А 46-17707/2009 заявление конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 года по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича в остальной части отказано.

Минин Виктор Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минин В.Н. указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, которые он посчитал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Курочки Д.В., Вильшанского Т.Ю., Ведмецкого А.В. - лиц, которым на основании выданных доверенностей принадлежало право на продажу спорного автотранспортного средства, поскольку их права затронуты настоящим судебным актом. Кроме того, суд первой инстанции обязан был решить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и об отложении дела на более позднюю дату в связи с отъездом представителя.

Прушинский Р.И., Рифель В.А., Храпов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Минина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела. Поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется Мининым В.Н. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 09 ноября 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 ИП Ведмецким А.В. (комиссионер), Вилышанским Т.Ю. (комитент), действующим на основании доверенности от 05.05.2009 от имени гражданина Курочки Д.В., действующего в свою очередь по доверенности от 23.04.2009 от имени собственника ИП Прушинского Р.И., и Мининым В.Н. (покупатель), заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент сдал, а комиссионер принял для последующей реализации на комиссионных условиях за вознаграждение, следующее транспортное средство: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007.

Действуя на основании вышеуказанного договора комиссии 04.05.2010 ИП Ведмецким А.В. с Мининым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н принадлежащего ИП Прушинскому Р.И., согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство -автомобиль марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007.

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 110 000 руб.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на статьи 61.2, 61.9, 202, 129 Закона о банкротстве, и полагая, что договор заключен по ценам существенно ниже рыночной стоимости этого имущества в аналогичных сделках, неуполномоченным на то лицом, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2010 ИП Прушинский Р.И. передал в собственность Минину В.Н. автомобиль: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007.

05.05.2010 автомобиль поставлен на регистрационный учет ГИБДД УВД по Омской области за Мининым В.Н. (том 1 л.д. 92).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Мининым В.Н. не оспаривается, что транспортное средство было им получено.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство было приобретено им не у ИП Прушинского Р.И., а у Вильшанского Т.Ю., который приобрел его по доверенности у Курочки Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

23.04.2009 Прушинский Р.И. выдал доверенность Курочке Д.В. на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, с правом продажи, с правом получения денег, с правом снятия и постановки на учет в органы ГИБДД. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом Кудриной Л.А. (зарегистрировано в реестр за N 1109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

05.05.2009 Курочка Д.В. выдал на имя Вильшанского Т.Ю. доверенность на право управлять и распоряжаться SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, регистрационный знак сдан 30.12.2008, в том числе с правом продажи, получения денежных средств. Доверенность выдана без права передоверия, сроком до 23.04.2012 года, удостоверена нотариусом Кундос С.А.

Пунктами 3, 4 статьи 187 ГК РФ установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Выдача доверенности не влечет автоматического прекращения права собственности одного лица, и приобретение его другим лицом. Лица, действующие на основании доверенности, совершают действия от имени и в интересах своего доверителя.

Следовательно, заключая договор комиссии от 04.05.2010 с целью реализации спорного транспортного средства, а также договор купли-продажи от 04.05.2010 Вильшанский Т.Ю. действовал от имени и в интересах собственника автомобиля - Прушинского Р.И.

В деле не имеется доказательств того, что путем выдачи доверенностей на управление и распоряжение спорным транспортным средством указанные выше лица прикрывали иную сделку - купли-продажи автомобиля.

Как уже указывалось выше, 16.02.2010 решением арбитражного суда ИП Прушинский Р.И. признан несостоятельным (банкротом), сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 13.03.2010.

При наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что если не доказано иное, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, Минин В.Н. знал о неплатежеспособности должника.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость транспортного средства переданного по спорной сделке соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками в период 04.05.2010.

Более того, суд первой инстанции установил, что среднерыночная стоимость спорного транспортного средства с аналогичными характеристиками варьируется от 250 000 руб. до 500 000 руб. Данные сведения подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что стоимость проданного транспортного средства была занижена.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с 16.02.2010 сделки по распоряжению имуществом должника могут заключаться только конкурсным управляющим ИП Прушинского Р.И., в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не самостоятельно должником путем делегирования соответствующих полномочий третьим лицам.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортного средства должника третьему лицу, направленная на уменьшение конкурсной массы должника является недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения, поскольку в суде первой инстанции рассматривается самостоятельное заявление о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010.

Довод Минина В.Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копии заявления о признании сделок недействительными, сведений о месте рождения и регистрации Курочка Д.В., Вильшанского Т.Ю., Ведмецкого А.В., заверенных копий доверенности Прушинского Р.И. на имя Курочка Д.В., доверенности от имени Курочка Д.В.), является необоснованным. Минин В.Н. имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе и с заявлением конкурсного управляющего должника (статья 41 АПК РФ). Кроме того, податель жалобы не указал, для подтверждения каких своих возражений ему необходимо было получить заявленные документы.

Также на основании статьи 158 АПК РФ признается несостоятельным довод Минина В.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Минин В.Н. не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Курочки Д.В., Вильшанского Т.Ю., Ведмецкого А.В. не могут быть признаны основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем не приведено обоснования, каким образом настоящим судебным актом затронуты их законные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года по делу N А 46-17707/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева