Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-1897/11 по делу N А46-17707/2009

г. Тюмень

Дело N А46-17707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-17707/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича по заявлению конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Минин Виктор Николаевич.

В заседании принял участие Назарько Вадим Сергеевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича (далее - индивидуальный предприниматель Прушинский Р.И., должник) конкурсный управляющий Назарько Вадим Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010. С учётом уточнения заявления конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению в пользу Минина Виктора Николаевича автомобиля марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), государственный регистрационный знак 0382ЕМ 55, двигатель N EJ20-B436226, кузов N ВН5198499, паспорт транспортного средства 25ТУ758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ 323678 обязать Минина В.Н. передать автомобиль в конкурсную массу; обязать индивидуального предпринимателя Прушинского Р.И. в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. уплатить 125 000 руб. Минину В.Н. из конкурсной массы.

Определением от 11.03.2011 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 11.03.2011.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неправомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В судебном заседании Назарько В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 за Прушинским Р.И. в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения был зарегистрирован автомобиль SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 0382ЕМ 55, свидетельство о регистрации 55СУ 323678.

23.04.2009 Прушинский Р.И. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Курочка Дмитрия Викторовича распоряжаться вышеуказанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Курочка Д.В. доверенностью от 05.05.2009 уполномочил Вильшанского Тимура Юрьевича распоряжаться транспортным средством, сроком до 23.04.2012 без права передоверия.

04.05.2010 между Вильшанским Т.Ю. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Ведмецким Андреем Викторовичем (комиссионер) заключён договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации транспортного средства.

04.05.2010 индивидуальный предприниматель Ведмецкий А.В. (продавец) и Минин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого в договоре определили в размере 110 000 руб.

В договоре указано, что Минин В.Н. получил транспортное средство, а индивидуальный предприниматель Ведмецкий А.В. получил деньги в сумме 110 000 руб.

С 05.05.2010 автомобиль SUBARU LEGACY зарегистрирован за Мининым В.Н.

По заявлению конкурсного управляющего Назарько В.С. определением от 09.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки путём обязания Минина В.Н. передать в конкурсную массу должника автомобиль, а самого должника в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. уплатить Минину В.Н. из конкурсной массы 125 000 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.6 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. и применил последствия недействительности сделки, обязав Минина В.Н. передать в конкурсную массу должника автомобиль, а индивидуального предпринимателя Прушинского Р.И. возвратить Минину В.Н. полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 125 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суду следовало учесть положения гражданского законодательства о договоре комиссии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной статьи следует, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Судом установлено, что, выступая продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, индивидуальный предприниматель Ведмецкий А.В. реализовал Минину В.Н. автомобиль во исполнение условий договора комиссии от 04.05.2010, заключённому им с комитентом Вильшанским Т.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путём предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

Проанализировав указанные нормы права, разъяснения Президиума, условия договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 и договора комиссии от 04.05.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки обязанным перед покупателем Мининым В.Н. является комиссионер - индивидуальный предприниматель Ведмецкий А.В., в связи с чем покупатель вправе предъявить свои требования только к комиссионеру, а не к комитенту - должнику.

Таким образом, основания для применения требуемых конкурсным управляющим последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку непосредственно не вытекают из данной сделки, заявлены без учёта того, что указанная сделка заключена на основании договора комиссии.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова