Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/239-03-Ж Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не может быть обжаловано в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/239-03-Ж
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. по делу N КГ-А41/239-03 возвращена кассационная жалоба ООО "Транс-Туран" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-6574/98 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судом указано, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ она подлежит возврату заявителю.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. по делу N КГ-А41/239-03 ООО "Транс-Туран" просит отменить указанный судебный акт как принятый с неправильным применением норм процессуального права и принять к производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-6574/98.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 48 АПК РФ установлено, что судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Судом в обжалуемом акте замена стороны произведена не была, поэтому кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-6574/98 была правомерно возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что толкование норм процессуального права (ч. 2 ст. 48 АПК РФ), данное судом, нарушает его права и законные интересы и лишает права на судебную защиту. Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, заявитель не лишен права урегулировать спорные правоотношения путем подачи самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. по делу N КГ-А41/239-03 оставить без изменения, а жалобу ООО "Транс-Туран" - без удовлетворения.