Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/2494-02-Н Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для такого пересмотра (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/2494-02-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КГ-А40/2494-02-Н

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-95-27Б ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

А.М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 11 октября 2001 года на решение конкурсного управляющего от 20 сентября 2001 года N 13234, в которых просил обязать последнего включить в первую очередь реестра требований кредиторов требования о 1612,50 долларов США неустойки за период с 17 сентября по 29 октября 1998 года и о 2205,76 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года (т. 517, л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2002 года частично удовлетворены возражения А.М.Ю. от 11 октября 2001 года. Конкурсный управляющий обязан включить в реестр кредиторов требования А.М.Ю. по неустойке в сумме 1612,50 долларов США по курсу на день признания должника банкротом. В удовлетворении остальной части требований А.М.Ю. отказано. Определение мотивировано тем, что постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2001 года был установлен факт нарушения должником обязательств перед А.М.Ю. по договору банковского вклада, в связи с чем требования заявителя о 1612,50 долларов США неустойки следует включить в реестр требований кредиторов. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования А.М.Ю. о процентах по ст. 395 ГК РФ, первая инстанция сослалась на ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности " (т. 517, л.д. 93-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б об отказе в удовлетворении жалобы кредитора А.М.Ю. на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" в части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами отменено. Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обязан включить в реестр требований кредиторов требование кредитора А.М.Ю. по неустойке в сумме 1172,38 долларов США по курсу на день признания должника банкротом с отнесением в первую группу очередности удовлетворения. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и применила ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с учетом ходатайства А.М.Ю. об уменьшении размера требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ до 1172,38 долларов США (т. 517, л.д. 162-163).

А.М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением от 10 сентября 2003 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27 апреля 2002 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства А.М.Ю. указывает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2003 года по делу N А40-35610/98-95-27Б, которым удовлетворена жалоба С. в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" ее требования о процентах по договору банковского вклада, а также отложено рассмотрение требований А.Л.Н. и Д. (т. 517, л.д. 170-171).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" просил отказать в удовлетворении заявления А.М.Ю. о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27 апреля 2002 года, сославшись на необоснованность этого заявления.

А.М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы заявления А.М.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления А.М.Ю. в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ этот перечень является исчерпывающим. Однако из заявления А.М.Ю. ни одно из этих обстоятельств не усматривается, поскольку определение от 28 мая 2003 года не касается отношений А.М.Ю. с ОАО "АБ "Инкомбанк" в связи с договором банковского вклада.

Кроме того, требования к ОАО "АБ "Инкомбанк" удовлетворены в заявленных А.М.Ю. размере и составе,

С учетом изложенного заявление А.М.Ю. о пересмотре постановления кассационной инстанции от 27 апреля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении заявления А.М.Ю. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 года N КГ-А40/2494-02-1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2003 года.