Постановление апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-444/2011, 18АП-514/2011

г. Челябинск

N 18АП-444/2011 N 18АП-514/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А07-15346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "ЛесХимЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 г.

по делу N А07-15346/2010 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" (далее - истец, ООО "ПрофМаркет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесХимЭкспорт" (далее - ответчик, ООО "ЛесХимЭкспорт")

о взыскании пени по договору поставки от 10.06.2010 N 10/06 в сумме 116 000 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.56).

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 18 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЛесХимЭкспорт" просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, задержка отгрузки продукции по договору произошла не по вине ООО "ЛесХимЭкспорт", о чем истец был извещен письменно, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письмами производителя продукции. Кроме того, по мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что при обращении в арбитражный суд истец не владел информацией о действительной задолженности, указав в требовании сумму основного долга в размере 650 000 руб., тогда как сумма задолженности составляла на тот момент лишь 250 000 руб., в связи с чем с ответчика взыскана сумма завышенной государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "ПрофМаркет" отмечает, что ссылка ответчика на условия договора поставки и письменные доказательства, обосновывающие причину задержки отгрузки товара, несостоятельна и не находит своего фактического подтверждения в материалах дела. Также истец не согласен с доводом ответчика о взыскании с него судебных расходов по государственной пошлине по иску в завышенном размере, указывая, что на день подачи искового заявления сумма основного долга составляла 650 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПрофМаркет" просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ходатайство о ее применении ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, в то время как истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ответчика не состоялась поставка по договору ООО "ПрофМаркет" с его контрагентом.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПрофМаркет" (покупатель) и ООО "ЛесХимЭкспорт" (продавец) подписан договор от 10.06.2010 N 10/06 (л.д.11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю ПВХ смолы, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, марка, качество, цена поставляемой продукции и сроки поставки устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в рублях в виде 100 % оплаты на основании выставленного счета продавцом.

В пункте 5.9 договора стороны договорились, что в случае нарушения сроков поставки продукции более чем на 5 дней продавец по требованию покупателя выплачивает последнему всю сумму, внесенную покупателем, и пени в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день со дня оплаты продукции покупателем.

В спецификации от 10.06.2010 N 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, цену - 900 000 руб. и график поставки - 04.07.2010 (л.д.12).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежному поручению от 15.06.2010 N 151 в размере 900 000 руб. (л.д.13) согласно сумме спецификации от 10.06.2010 N 1.

Ответчик продукцию в адрес истца не поставил, платежным поручением от 04.08.2010 N 551 произвел возврат денежных средств в сумме 250 000 руб. (л.д.17, 31).

В претензии от 17.08.2010 N 60 истец потребовал от ответчика возврата оставшейся суммы внесенной оплаты 650 000 руб. и выплаты неустойки (л.д.90), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Впоследствии ответчик денежные средства истца вернул в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2010 N 770, от 27.09.2010 N 841, от 05.10.2010 N 873, от 12.10.2010 N 903, от 15.11.2010 N 1087, от 02.11.2010 N 1031, от 09.11.2010 N 1062, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 (л.д.27-30, 47-50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и невозврат им суммы внесенной истцом оплаты непоставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ПрофМаркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца подтвержденными представленными в материалы дела документами и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на основании положений статей 309, 330, 486, 516 ГК РФ, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца правомерными. С учетом компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации от 10.06.2010 N 1 к договору от 10.06.2010 N 10/06 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, в связи с чем договор от 10.06.2010 N 10/06 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика платежным поручением от 15.06.2010 N 151 в сумме 900 000 руб.

Между тем поставка согласованной сторонами в договоре продукции ответчиком своевременно, в согласованный срок - 04.07.2010, не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 250 000 руб. платежным поручением от 04.08.2010 N 551.

Впоследствии, после обращения истца в арбитражный суд денежные средства возвращены истцу полностью согласно платежным поручениям от 15.09.2010 N 770, от 27.09.2010 N 841, от 05.10.2010 N 873, от 12.10.2010 N 903, от 15.11.2010 N 1087, от 02.11.2010 N 1031, от 09.11.2010 N 1062, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что вина с его стороны по неисполнению договорных обязательств отсутствует, задержка отгрузки продукции произошла по вине производителя продукции, ссылается на представленные в материалы дела письма (л.д.35-37).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора от 10.06.2010 N 10/06 не следует, что согласованное в нем сторонами условие освобождает должника от ответственности в случае нарушения его контрагентом своих обязательств. С учетом названия раздела 6 договора поставки речь в нем идет о возникновении форс-мажорных обстоятельств, наличие которых в настоящем споре не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения, предусмотренных пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, в настоящем деле не имеется. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письма производителя продукции (л.д.35-37) является несостоятельной еще и потому, что относимости к настоящему спору данных документов ни по номенклатуре товара, ни по дате поставки установить не представляется возможным. Согласно спецификации от 10.06.2010 N 1 к договору поставки срок поставки определен сторонами - 04.07.2010, в то время как письма производителя датированы 09.07.2010, 04.08.2010, 16.08.2010. Доказательства письменного извещения истца о невозможности исполнения обязательства в срок по вине производителя продукции, причинно-следственной связи этому в материалах дела отсутствуют.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка за просрочку поставки товара установлена сторонами в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день со дня оплаты продукции покупателем (пункт 5.9 договора).

Ввиду заключенности договора поставки от 10.06.2010 N 10/06 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца следует указать следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих доводах истец не учитывает следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О, от 19.10.2010 N 1323-О-О, от 19.10.2010 N 1315-О-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О и другие).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки (0,2 % в день или 73 % годовых), возврат денежных средств ответчиком в полном объеме, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца существенных отрицательных последствий от неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, способных повлиять на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения обязательств.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 руб. является правомерным, снижение судом размера неустойки не было произвольным. Взысканием неустойки в размере 60 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

В суде первой инстанции истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 20.08.2010 об оказании юридических услуг, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Правозащита" (исполнитель), согласно которому исполнителю поручается подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде, платежное поручение от 24.08.2010 N 223 на сумму 20 000 руб. (л.д.14-16). Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждена исковым заявлением, процессуальными документами, подписанными представителем Якуповым Р.Н., протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, судом чрезмерности суммы расходов также не установлено. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. Возражений относительно данной части обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По мнению ответчика, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с него в завышенном размере.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из цены иска, определяемой по правилам части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена госпошлина по иску в размере 18 320 руб. (л.д.7).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина отнесена в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, уже после обращения истца в арбитражный суд и возбуждения судом производства по настоящему делу ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме в сумме 650 000 руб. по платежным поручениям от 15.09.2010 N 770, от 27.09.2010 N 841, от 05.10.2010 N 873, от 12.10.2010 N 903, от 15.11.2010 N 1087, от 02.11.2010 N 1031, от 09.11.2010 N 1062, данную сумму фактически следует рассматривать в качестве добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ответчик не учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, сумма исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки, обоснованно заявленная истцом первоначально и по которой ответчик является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда, фактически составила 650 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требования ООО "ПрофМаркет" в размере 650 000 руб. после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а также признанный судом размер задолженности, судебные расходы истца по госпошлине в сумме 18 320 руб. подлежат возмещению с ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика соответственно.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере - 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 г. по делу N А07-15346/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "ЛесХимЭкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесХимЭкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов