Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-14850/2010

22 февраля 2011 г.

Дело N А55-20061/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А55-20061/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г. Самара,

к ПКФ обществу с ограниченной ответственностью "КРИТ", г. Самара,

о взыскании 4 164 720 руб.52 коп.,

с участием:

от истца - Крюкова И.Ф., доверенность от 20.10.2010г., Голенцов Е.А, доверенность от 20.10.2010г.;

от ответчика - Прудников О.В., доверенность от 22.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгапромстрой", г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ПКФ обществу с ограниченной ответственностью "КРИТ", г. Самара, о расторжении договора подряда от 16 октября 2006 года, а также взыскании с ПКФ ООО "КРИТ" убытков в размере 4 164 720,52 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении предмета иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 4 164 720,52 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 года принято заявление закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г. Самара, об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г. Самара, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 47 823руб. 60коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новых судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом, заявитель указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, истцом 01.06.2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщено о расторжении договора. Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 11 576 623, 74 руб. Не оплата принятых работ является существенным нарушением условий договора. В соответствии с п. 3.1. оплата выполненных работ в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ производиться ежемесячно, платежным поручением в течение 10 дней с момента подписания сторонами формы-2 и формы-3 на расчетный счет подрядчика. Остальные 5% временно отчисляются в резервный фонд и выплачиваются подрядчику в 10-ти дневный срок по завершении им всех работ по договору. В связи с тем, что договор подлежит расторжению, сумма в размере 5 % от суммы выполненных работ должна быть перечислена истцу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 16 октября 2006 между ПКФ ООО "КРИТ" (заказчик), и ЗАО "Волгапромстрой" (подрядчик), был заключен договор подряда (т.1 л.д. 8-11) согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитных железобетонных конструкций на строительство жилого дома по ул. Чкалова в границах ул. Ленинской и ул. Бр. Корастылевых (по проекту: объект 3103 - части АС и КЖ ) с отм. - 4 500 и до верха дома в полном объеме проекта.

В соответствии с п.1.2. данного договора общая стоимость работ определена Расчетом договорной стоимости работ, принята без договорной стоимости материалов и составляет 33 185 490руб.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ производиться ежемесячно, платежным поручением в течение 10 дней с момента подписания сторонами формы-2 и формы-3 на расчетный счет подрядчика. Остальные 5% временно отчисляются в резервный фонд и выплачиваются подрядчику в 10-тидневный срок по завершении им всех работ по договору с оформлением соответствующих актов сдачи-приёмки работ по договору и сдачи заказчику исполнительной документации в полном объеме согласно требованиям СНиП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу N А55-29430/2009 с ПКФ ООО "КРИТ" взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 6 945 519,11 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 365 783,49 руб.

Истец обосновывает исковые требования о расторжении договора тем, что задолженность по договору ответчик до настоящего времени не оплатил, финансирование объекта не осуществляет, чем существенно нарушает условия договора подряда.

Истцом 01.06.2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 15, в котором сообщено о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика выразившимся в неоплате выполненных работ. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сам факт обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора свидетельствует о том, что договор не расторгнут.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, сумму задолженности, то обстоятельство, что задолженность до настоящего времени не погашена, судебная коллегия делает вывод о существенном нарушении ответчиком договора и необходимости удовлетворения требований о расторжении договора.

Ссылка ответчика на п. 7.4 договора, в котором перечисляются основания расторжения подрядчиком договора подряда во внесудебном порядке не могут быть приняты, поскольку истец обратился с требованиями о расторжении договора в суд, условия договора не могут противоречить законным основаниям для расторжения договора.

Ссылка суда первой инстанции на акты приема-передачи векселей от 01.12.2010 и от 03.12.2010, подписанные ЗАО "Волгапромстрой" и ПКФ ООО "КРИТ", на общую сумму 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности за выполненные работы также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данный факт свидетельствует лишь о частичном исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу N А55-29430/2009 суда, а не о продолжении финансирования ответчиком работ в соответствии с условиями договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 размер резервного фонда по договору подряда от 16.10.2006 составляет: 83 294 410, 46 руб. * 5 % = 4 164 720, 52 рублей

С расторжением договора данная сумма подлежит возврату истцу, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Таким образом, обжалуемое решение подлет отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 года по делу N А55-20061/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договора подряда от 16 октября 2006 года, заключенный между ПКФ ООО "КРИТ" и ЗАО "Волгапромстрой".

Взыскать с ПКФ ООО "КРИТ", г.Самара, в пользу ЗАО "Волгапромстрой", г.Самара, 4 164 720 руб. 52 коп.

Взыскать с ПКФ ООО "КРИТ", г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47823 коп. 60 коп.

Взыскать с ПКФ ООО "КРИТ", г.Самара, в пользу ЗАО "Волгапромстрой", г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина