Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-11521/11

город Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-20061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Крит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 по делу N А55-20061/2010 о замене взыскателя (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Волгапромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крит",

о расторжении договора и взыскании 4 164 720 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области в иске закрытого акционерного общества "Волгапромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крит" о расторжении договора и взыскании 4 164 720 руб. 52 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Договор подряда от 16 октября 2006 года, заключенный между ПКФ ООО "КРИТ" и ЗАО "Волгапромстрой" расторгнут. С ПКФ ООО "КРИТ", г.Самара, в пользу ЗАО "Волгапромстрой", г.Самара, взыскано 4 164 720 руб. 52 коп. С ПКФ ООО "КРИТ", г.Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 47823 коп. 60 коп. С ПКФ ООО "КРИТ", г.Самара, в пользу ЗАО "Волгапромстрой", г.Самара, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании указанного акта истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002969293.

24 июня 2011 года ООО "Панорама-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя - закрытого акционерного общества "Волгапромстрой",г.Самара, на ООО "Панорама-М", г.Самара. Заявление обоснованно заключением назваными лицами договора цессии и выбытием прежнего кредитора из спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002969293 по делу А55-20061/2010, а именно: ЗАО "Волгапромстрой" (443086, г. Самара, ул. Ерошевского,3 ИНН6316048835) на общество с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (443058, г. Самара, ул. Физкультурная,90, ИНН6318219003).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве.

Определением от 01.12.2011 арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю жалобы обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений в обоснование доводов жалобы, поскольку доводы заявителя прямо опровергаются материалами дела (л.д. 84).

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 ЗАО "Волгапромстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Панорама-М" заключили договор уступки прав N 01/06 в соответствии с которым последнему уступлено право требования по исполнительному листу серии АС N 002969293 обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (443058, г. Самара, ул. Физкультурная,90, ИНН6318219003), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 г.. (т.3 л.д.55,62-77). По акту акт приема-передачи документов от 14.06.2011 г.. к договору уступки прав требования от 08.06.2011 г.. N 01/06 документы, подтверждающие уступку права требования, переданы цессионарию (ООО "Панорама-М").

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку факт уступки права требования материалами дела подтвержден, ЗАО "Волгапромстрой" выбыло из спорных правоотношений, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного заседания опровергаются почтовым уведомлением (л.д. 84) из которого следует, что ООО ПКФ "Крит" 01.07.2011 получило определение о принятии заявления к производству от 28.06.2011. При этом адрес, по которому получена копия судебного акта соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 по делу N А55-20061/2010 о замене взыскателя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Крит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина