Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-303/2011

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А50-18337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой С.И., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Сычевой Ларисы Валерьевны: Рожков Д.Ф. (паспорт, доверенность от 05.02.2011), Наконечный А.П. (паспорт, доверенность от 08.07.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей" (ОГРН 1025901215625, ИНН 5905001024): Шерстнев С.В. (паспорт, доверенность от 23.10.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сычевой Ларисы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года

по делу N А50-18337/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Сычевой Ларисы Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Лариса Валерьевна (далее - Сычева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей" (далее - ООО "Магазин "Сто мелочей", общество, ответчик) с иском о взыскании 8 579 049 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 до даты вынесения судебного решения (т. 1 л.д. 3-6).

В дальнейшем истец требования в части взыскания процентов уточнил, заявил о взыскании с ответчика 202 932 руб. 34 коп. процентов за период с 14.07.2010 по 06.12.2010 (т. 3 л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Магазин "Сто мелочей" в пользу Сычевой Л.В. взыскано 4 748 263 руб. 08 коп. действительной стоимости доли, 154 940 руб. 63 коп. процентов, 20 000 руб. судебных расходов за экспертизу, 2 000 руб. государственной пошлины (т. 4 л.д. 13-17).

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение эксперта не может считаться достоверным доказательством, так как суд назначил техническую экспертизу на дату 14.07.2009, тогда как размере действительной стоимости доли истца должен быть определен по данным бухгалтерской отчетности общества за 2008 год; суд необоснованно назначил техническую экспертизу, тогда как необходимо было назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; суд вынес решение об определении размера действительной стоимости в отсутствие каких-либо бухгалтерских документов общества; суд при определении стоимости имущества общества неправомерно включил в него стоимость обременения, предусмотренного договором аренды N 1-АР от 05.05.2003; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы; после приостановления производства по дела судом совершались процессуальные действия без возобновления производства по делу (истребовались документы); необоснованна ссылка суда на преюдициальность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А50-5799/2009; при определении стоимости основных средств, учитываемой при расчете стоимости чистых активов общества необходимо учитывать НДС.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу комплексной экспертизы с участием эксперта-аудитора и эксперта-оценщика по вопросу: какова стоимость чистых активов ООО "Магазин "Сто мелочей" на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества?

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы жалобы считает не основанными на законе и подлежащими отклонению. Полагает, что выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представители истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленное в жалобе ходатайство поддержали. Уточнили, что просят назначить по делу повторную экспертизу. Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела не менее чем на две недели в связи с проведением некоммерческим партнерством "Совет по оценочной деятельности Пермского края" по заявке истца настольной экспертизы отчета об оценке N Н-1464/10 от 30.11.2010 на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные представителями истца ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении по делу повторной экспертизы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств в отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 1262,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88/Одоевского, 31, с указанием на недостоверность сделанного экспертного заключения по причинам использования при расчете обременения размера арендной платы 200 000 рублей вместо 150 000 рублей (т. 3 л.д. 146) и отсутствия в распоряжении эксперта бухгалтерского баланса общества (т. 3 л.д. 154-155). Ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении стоимости чистых активов ООО "Магазин "Сто мелочей" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2008 истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывал отсутствие необходимости определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2008 по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сычева Л.В. являлась участником ООО "Магазин "Сто мелочей" с долей в уставном капитале общества в размере 19,569 %.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А50-5799/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009, Сычева Л.В. исключена из состава участников ООО "Магазин "Сто мелочей" (т. 1 л.д. 73-78, 79-83).

Указывая на свое несогласие с размером действительной стоимости ее доли, рассчитанной обществом (2 751 200 рублей), Сычева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял во внимание заключение эксперта ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка" Осколкова А.Ю. от 30.11.2010, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ответчику объекта, включая стоимость земельного участка, составляет 25 596 000 руб., произвел расчет общего размера активов общества - 25 596 000 руб. (рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества) + 457 836 руб. 53 коп. (стоимость основных средств общества до 20 000 руб. в соответствии со справкой о стоимости основных средств) + 1 544 116 руб. 72 коп. (денежные средства, находящиеся на счете ООО "Магазин "Сто мелочей"), и, учитывая сумму пассивов общества - 795 967 руб. 64 коп. (кредиторская задолженность общества), пришел к выводу о том, что величина действительной стоимости доли Сычевой Л.В., исходя из размера 19,569 %, составляет 5 244 880 руб. 56 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяемой также в случае определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, при этом бухгалтерскому учету подлежат все объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу в отчетный период.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2007 обществу на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5) принадлежат встроенные помещения, площадь 1269,20 кв.м, в подвале и на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (Балатово), д. 88/Одоевского, д. 31 (т. 3 л.д. 79).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А50-5799/2009 установлено, что указанное недвижимое имущество является единственным активом общества, используемым в предпринимательской деятельности и извлечении дохода.

Поскольку, как следует из искового заявления, истцом оспорена стоимость основного актива общества (встроенного нежилого помещения общей площадью 1269,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88/Одоевского, 31 - т. 1 л.д. 3-6), судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества (встроенного нежилого помещения общей площадью 1269,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88/Одоевского, 31 и земельного участка под ним) - определение суда от 08.10.2010 (т. 2 л.д. 152-154).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка" Осколкова А.Ю. от 30.11.2010 рыночная стоимость указанного объекта (доля в праве 4/5), включая стоимость земельного участка, составляет 25 596 000 руб. (т. 3 л.д. 10-128).

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято за основу для исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении рыночной стоимости нежилого помещения экспертом использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы сравнительный и доходный подходы, помещение осмотрено 18.10.2010, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов. Фактическое состояние помещения по состоянию на 14.07.2009 определено экспертом на основании имеющихся данных технической инвентаризации. Судебная экспертиза проведена экспертом Осколковым А.Ю. в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/2006, с учетом даты исключения Сычевой Л.В. из общества (14.07.2009), суд апелляционной инстанции считает, что датой окончания последнего отчетного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, и от которой должна исчисляться действительная стоимость доли исключенного участника общества является 30.06.2009.

Заключение эксперта ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка" Осколкова А.Ю. свидетельствует о том, что оценка рыночной стоимости объекта определялась по состоянию на 14.07.2009.

Между тем, учитывая незначительную временную разницу (14 дней) в указанных периодах и отсутствие в материалах дела доказательств изменения цены недвижимого имущества за указанный период, установленная в заключении эксперта ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка" Осколкова А.Ю. от 30.11.2010 стоимость объекта, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть положена в основу определения действительной стоимости доли исключенного участника в уставном капитале общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость объекта (доля в праве 4/5) на 30.06.2009 была иной, чем определено в экспертном заключении, суду не представлено.

Доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Представленные истцом отчеты оценщиков Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 27.05.2007 (л.д. 26-82) и ООО "Региональный центр независимой экспертизы" на 10.07.2009 (т. 1 л.д. 83-133) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как содержат оценку рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 1269,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88/Одоевского, 31, без учета юридически значимого обстоятельства - принадлежности ответчику указанных помещений на праве общей долевой собственности с долей в праве 4/5, т.е. оценке дополнительно подвергнуто также и имущество, которое у общества в собственности не находится. Отчет об оценке Пермской торгово-промышленной палаты, кроме того, не содержит выводов о стоимости актива общества на юридически значимую для рассмотрения настоящего спора дату.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на неправомерность определения действительной стоимости доли в отсутствие бухгалтерского баланса и документов первичной бухгалтерской отчетности общества.

Между тем судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что ООО "Магазин "Сто мелочей" применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, у ООО "Магазин "Сто мелочей" отсутствует обязанность по составлению бухгалтерского баланса, поскольку он является одной из форм бухгалтерской отчетности (ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и составляется на основе данных об остатках по дебету и кредиту синтетических счетов и субсчетов на начало и конец периода, взятых из Главной книги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не применяется к деятельности хозяйственных обществ, поскольку по отношению к нему действует специальный закон "Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного. Ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан вести учет основных средств и нематериальных активов в соответствии с ПБУ6/01 (Приказ Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"), то есть на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Доказательства учета в обществе основных средств и нематериальных активов по соответствующим счетам бухгалтерского учета не имеется. Исполняя требование суда первой инстанции о предоставлении документов для производства экспертизы, ответчик указал на возможность предоставления и представил суду справку об остаточной стоимости основных средств и копии деклараций по упрощенной системе налогообложения с доказательствами их отправки в налоговый орган (т. 2 л.д. 155-156). При таких обстоятельствах суд правомерно определил, что эксперт должен определить рыночную стоимость объекта, который принадлежит ответчику на праве собственности, а также принял во внимание при расчете действительной стоимости доли сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества согласно справочной информации ответчика (т. 3 л.д. 130, 131, 132).

Согласно Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3 информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, должна включать в себя сведения об обременениях объекта оценки (подп. "в" п. 18 ФСО N 1, п. 8 ФСО N 3), в связи с чем довод истца о том, что суд при определении стоимости имущества общества неправомерно включил в него стоимость обременения, предусмотренного договором аренды N 1-АР от 05.05.2003, следует признать необоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что при определении стоимости основных средств, учитываемой при расчете стоимости чистых активов общества необходимо учитывать НДС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Магазин "Сто мелочей" является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе требовать от своих контрагентов уплаты сумм налога при совершении операций по реализации товаров. Они не должны указывать сумму НДС в договорах, первичных документах.

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, при отчуждении нежилого помещения, принадлежащего ООО "Магазин "Сто мелочей", ответчик не может предъявить НДС дополнительно к стоимости недвижимого имущества.

Более того, из представленных ответчиком сведений о стоимости чистых активов общества следует, что налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в составе активов общества равен нулю, следовательно, НДС правомерно не учитывался в расчете чистых активов.

Доводы истца о занижении стоимости чистых активов надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза по делу назначена судом правомерно, с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод истца о неправильном наименовании экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции ("техническая" вместо "оценочная" или "судебно-экономическая"), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом следует также признать несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности совершенных судом первой инстанции процессуальных действий в виде истребования документов для производства экспертизы после назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку указанные действия суда не противоречат действующему процессуальному законодательству (ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не содержит в себе положений, не позволяющих суду совершать такие процессуальные действия без возобновления производства по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правильно и сторонами по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-18337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова