Постановление апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-110/2011.

Постановление апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-110/2011

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А41-26931/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Тихвинский М.В., нотариально удостоверенная доверенность от 27 августа 2010 года, в реестре за N 1с-1618,

от ответчиков: от ООО "Солярис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тороповой Т.М. - представитель Шило А.Ю., нотариально удостоверенная доверенность от 06 июля 2009 года, в реестре N 2-3234,

от Сироткина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Риверс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Мытищи МО - представитель Никешин А.Ю., доверенность от 11 января 2011 года N 04-16/0010

от Смольяковой Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Центральная управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тороповой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года

по делу N А41-26931/09,

по иску Сыропятова Сергея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", Тороповой Татьяне Михайловне, Сироткину Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Риверс", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Смольяковой Надежде Алексеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания",

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, регистрационного действия и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Сыропятов Сергей Львович (далее - Сыропятов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис"), Тороповой Татьяне Михайловне (далее - Торопова Т.М.), Сироткину Вячеславу Александровичу (далее - Сироткин В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Риверс" (далее - ООО "Риверс"), ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Смольяковой Надежде Алексеевне (далее - Смолькова Н.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (ООО "Центральная управляющая компания") с исковым заявлением, в котором просил:

1. признать протокол N 02/04 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Солярис" от 01.04.2009 г. недействительным;

2. признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Солярис" от 19.06.2009 г. недействительным;

3. признать протокол заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Солярис" от 30.06.2009 г. недействительным;

4. применить последствия недействительности ничтожного договора N 1-09-У об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью "Солярис" от 30.06.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК уточнил пункты 1 и 2 исковых требований, в результате чего он просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2009 г. (протокол N 02/04) по пунктам 1 и 4 повестки дня об избрании генерального директора общества и внесении изменений в устав ООО "Солярис", а регистрационные действия и решения ИФНС России по городу Мытищи Московской области по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Солярис" о регистрации изменений в устав общества (свидетельство 50 N 010897947 от 19.06.2009 г., ГРН 2095029060586) незаконными.

Кроме того, истец отказался от иска в части пунктов 3 и 4 заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-26931/09 принят отказ Сыропятова Сергея Львовича от иска в части требований о признании недействительным протокола заседания совета директоров ООО "Солярис" от 30.06.2009 г. и применении последствий недействительности ничтожного договора N1-09-У об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" от 30.06.2009 г., производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2009 г., оформленное протоколом N 02/04, по пункту 4 повестки дня о внесении изменений в устав ООО "Солярис". Признано незаконным решение ИФНС России по городу Мытищи Московской области о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Солярис" о регистрации изменений в устав общества (свидетельство 50 N 010897947 от 19.06.2009 г., ГРН 2095029060586). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Торопова Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что пункт 15.1.2 устава общества по вопросам, предусмотренным пп. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 принимается участниками (представителями участников) единогласно, а не ? голосов от общего числа голосов участников общества. Заявитель считает, что пропуск срока исковой давности должен распространяться и на внесение изменений в устав общества, оформленное протоколом от 01.04.2009г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Солярис", Сироткина В.А., ООО "Риверс", Смольяковой Н.А., ООО "Центральная управляющая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Тороповой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2009, оформленное протоколом N 02/04, по пункту 4 повестки дня о внесении изменений в устав ООО "Солярис" и о признании незаконным решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солярис" и регистрации изменений в устав.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИФНС по г. Мытищи МО оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником ООО "Солярис", которому принадлежит 30 % долей в уставном капитале общества, однако о проведении внеочередного собрания участников общества от 01.04.2009 г. он не извещался, в нем не участвовал, протокол собрания не подписывал, в связи с чем, данный протокол является недействительным.

Поскольку на спорном собрании были приняты изменения к уставу, решение регистрирующего органа об их регистрации также является недействительным. Аналогичные доводы истцом приведены в отношении протокола заседания совета директоров общества от 30.06.2009 г. и принятого на заседании договора N 1-09-У об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов общества от 30.06.2009 г. О принятых на спорных собрании участников общества и заседании совета директоров решениях он узнал только 30.06.2009 г. из уведомления, направленного в его адрес ООО "ЦУК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6752в от 13.07.2009 г., а также п. 8.1 устава общества участниками ООО "Солярис" являются: ООО "Риверс", которому принадлежит 25 % долей в уставном капитале общества, Сироткин В. А. (25 % долей), Торопова Т. М. (20 % долей) и Сыропятов С. Л. (30 % долей) (т. 1, л. д. 18-57).

Как видно из представленного в материалы дела протокола N 02/04 от 01.04.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис", его участниками единогласно по 1 и 4 вопросам повестки дня были приняты решения о назначении генеральным директором общества сроком на один год до 02.04.2010 г. Торопову Т. М. и внесении следующих изменений в устав ООО "Солярис":

Подпункт 4 пункта 15.1.1. Устава Общества изложить в следующей редакции: "4. Избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочии, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее -управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним".

Пункт 16.2. Устава изложить в следующей редакции: "16.2. К исключительной компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) Общества относятся следующие вопросы:

- выработка и утверждение концепции развития Общества в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах;

- решение любых вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общею собрания участников Общества в части не урегулированной Уставом Общества;

- использование резервного и иных фондов Общества;

- принятие решения о возмещении инициаторам внеочередного общего собрания расходов на его подготовку, созыв и проведение за счет средств Общества;

- внесение вопросов в повестку дня общего собрания участников Общества по вопросам, относящимся к его компетенции;

- избрание Президента Общества и досрочное прекращение его полномочий" (т. 1, л. д. 60-65, т. 3, л. д. 41-46).

На основании указанного протокола ИФНС России по г. Мытищи Московской области была произведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений в устав ООО "Солярис" (свидетельство 50 N 010897947 от 19.06.2009 г., ГРН 2095029060586) (т. 1, л. д. 31. т. 2, л. д. 12).

Согласно ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего учас тия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктами 2, 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества, а также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к исключительной компетенции совета директоров относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 15.1.1 устава общества данные вопросы отнесены к компетенции его общего собрания участников.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросу изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а решения по вопросу назначения генерального директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таки х решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В п. 15.1.2 устава общества определено, что решение по данным вопросам принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Арбитражный апелляционный суд находит ссылку суда первой инстанции на редакцию пункта 15.1.2 неправильной.

Из пункта 15.1.2 устава ООО "Солярис" следует, что "решения по вопросам, предусмотренным пп. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 принимается участниками (представителями участников) единогласно", а не ? голосов от общего числа голосов участников общества.

Апелляционная инстанция считает, что данная ошибка в мотивировочной части решения не повлияла на вывод суда первой инстанции и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что апелляционная инстанция вправе указать правильную редакцию пункта 15.1.2 устава ООО "Солярис", пункт 15.1.2 устава действительно предусматривает принятие решения "единогласно", а не ? голосов от общего числа голосов участников общества.

В пунктах 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В п. 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на неучастие в спорном собрании и выполнении подписей на протоколе собрания, от его имени иным лицом, судом по его ходатайству были назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы указанных подписей истца, а также текста протокола N 02/04, проведение которых было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По сообщению экспертного учреждения проведение экспертизы по вопросам времени выполнения печатного текста протокола и подписей истца невозможно.

При этом из экспертного заключения по результатам почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени истца в вышеуказанном протоколе выполнены не Сыропятовым С. Л., а другим лицом.

Таким образом, внеочередные общие собрания участников ООО "Солярис" от 01.04.2009 г. были проведены с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а решения приняты в отсутствие надлежащего кворума , установленного уставом общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Солярис", оформленное протоколом N 02/04 от 01.04.2009 г., не может быть признано правомочным, в связи с чем принятые на них решения не имеют юридической силы. Кроме того, при их подготовке и проведении обществом были допущены существенные нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, возможность защиты истцом своих прав путем предъявления иска корреспондируется возможностью защиты ответчиком своих прав по средствам заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Пунктом 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, предусмотрен 2-месячный срок для обжалования решений общего собрания общества, который исчисляется с момента, когда акционер общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 31.03.2008 г. следует, что Торопова Т. М. была единогласно всеми участниками общества назначена его генеральным директором сроком на один год.

Кроме того, в силу положений ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в действовавшей на момент проведения спорного собрания редакции) и 15.4.1 устава ООО "Солярис" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Тот факт, что общее годовое собрание участников общества за 2008 г. в ООО "Солярис" не проводилось, сторонами не оспаривается.

Таким образом, не позднее чем 01.05.2009 г. истец, действуя с необходимой долей осмотрительности, должен был обратиться в общество за получением сведений о причинах не проведения годового общего собрания участников за 2008 г. и узнать о том кто в данный момент является генеральным директором общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о назначении оспариваемым решением от 01.04.2009 г. генеральным директором общества Тороповой Т. М. не позднее 01.05.2009 г.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 30.07.2009 г., суд приходит к выводу о пропуске им двухмесячного срока на обжалование указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис".

С учетом изложенного заявленные исковые требования в части признания данного решения недействительным в судебном порядке удовлетворению не подлежат, в связи с чем, заявленные другими ответчиками признания иска нельзя признать соответствующим и закону, в связи с чем они арбитражным судом не принимаются (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений органов общества является ООО "Солярис".

Следовательно, признания иска заявленные иными ответчиками не могут быть являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, поскольку вопрос о внесении изменений в устав общества сам по себе не связан с вопросом об избрании генерального директора, а также не является обязательным для повестки очередного общего собрания участников ООО "Солярис", довод последнего и Тороповой Т. М. о том, что истец должен был знать и о принятии на внеочередном собрании решения о внесении изменений в устав общества не может быть признан арбитражным судом состоятельным, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Тот факт, что оспариваемые решения оформлены одним протоколом, при отсутствии их связи между ними, сам по себе не может свидетельствовать о том, что истец, имея возможность получить информацию о принятом решении по вопросу назначения генерального директора общества, мог и должен был знать о внесении изменений в его устав.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения.

Следовательно, основанные на вышеуказанном недействительном решении общества решение ИФНС России по городу Мытищи по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солярис" о регистрации изменений в устав общества (свидетельство 50 N 010897947 от 19.06.2009 г., ГРН 2095029060586) является незаконным.

Вместе с тем оснований для признания незаконными действий данного ответчика по регистрации изменений у арбитражного суда не имеется, поскольку доказательств

несоответствия их закону истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-26931/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев