Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-766/2011

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-766/2011
"О возвращении апелляционной жалобы 22 февраля 2011 года Дело N А14-9176/2010/304/29"

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Воронежская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года

по делу N А14-9176/2010/304/29 (судья С.И. Письменный)

по иску ООО "Воронежская зерновая компания" (ОГРН 1083668028113)

к ООО "Рассвет" (ИНН 3626003268)

при участии в деле третьих лиц ООО "Лидер-Агро" и ИП Васильева Игоря Валерьевича,

о взыскании 7 694 622 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская зерновая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года по делу N А14-9176/2010/304/29, пропустив при этом срок на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 24.12.2010.

Не согласившись с решением суда, ООО "Воронежская зерновая компания" подало на него апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства об его восстановлении.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на свое несогласие с возвратом ранее поданной апелляционной жалобы, полагая, что она была подана в срок.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель определение суда от 03.02.2011 не обжаловал.

Ссылки заявителя в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы на возврат определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 ранее поданной апелляционной жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают уважительность причины пропуска срока.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в ходатайстве не указал, доказательств, их подтверждающих, не представил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В качестве приложения 3 к апелляционной жалобе заявитель указал документ, подтверждающий уплату госпошлины. Между тем, указанный документ к материалам апелляционной жалобы не приложен, о чём сотрудниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2011 составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины заявителем не представлено, вопрос о её возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Воронежская зерновая компания" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года по делу N А14-9176/2010/304/29 - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Воронежская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года по делу N А14-9176/2010/304/29 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______ листах.

Судья

Г.В. Владимирова