Постановление апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-328/2011

г. Челябинск

N 18АП-328/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А76-16232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010

по делу N А76-16232/2010 (судья Бесихина Т.Н.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Решетова А.Ю. (доверенность N 1433 от 31.12.2010), Кудрина Д.В. (доверенность N1459 от 17.01.2011),

от открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - Верченко В.С. (доверенность N 013-21 от 14.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" (далее - ОАО "Южуралкондитер", ответчик) о взыскании 4 466 621 руб. 74 коп., включая 4 397 154 руб. 84 коп. задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги, поставленные в период с апреля по май 2010 г., проценты за пользование чужими средствами в размере 69 466 руб. 90 коп. с 11.05.2010 по 05.08.2010.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требований в части основного долга до 3 881 800 руб. 40 коп., в части процентов до 68 076 руб. 06 коп.

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОАО "Челябинскгоргаз".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010 исковые требования ООО "Челябинскрегионгаз" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралкондитер" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом неверно истолкован абз. 3 п. 4.1 договора, который говорит о неисправности, несоответствии требованиям нормативно-технической документации именно контрольно-измерительных приборов, а не любого оборудования (не являющегося КИП). Замечания в акте проверки от 05.04.2010 отнесены лишь к элементам узла учета газа. В отношении КИП каких-либо несоответствий требованиям не выявлено. Судом нарушены п. 23 Правил поставки газа и п. 2.2 Правил учета газа. Полагает вывод суда о том, что несоответствие длин прямых участков измерительного трубопровода влияет на правильность определения показаний самих приборов учета, опровергается экспертным заключением. Также, по мнению ответчика необоснован вывод суда о несоответствии требованиям стандартизации узла учета газа. Считает, что вывод о недостоверности узла учета газа не может считаться правомерным, поскольку проверка была проведена неаккредитованным лицом - Коржовым И.А.

ООО "Челябинскрегионгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что доводы ответчика о наличии у него паспорта на измерительный комплекс ничем не обоснованны. Отсутствие данного паспорта также подтверждается экспертным заключением ФГУ "Челябинский центр ЦСМ", в котором также указан целый ряд нарушений ответчика относительно требований ПР 50.2.022. Ссылается на отсутствие свидетельства о поверке на измерительный комплекс, которое выдаётся при вводе в эксплуатацию после реконструкции и не реже одного раза в три года для измерительного комплекса, находящегося в эксплуатации. Утверждает, что без паспорта и свидетельства о поверке на измерительный комплекс в целом невозможно установить, возможна ли эксплуатация средств измерения, входящих в состав данного узла учёта газа ответчика в совокупности с другими средствами измерения, входящего в состав данного узла учёта газа, для точного определения объёма расхода газа, правильно ли расположение средств измерения на узле учёта газа. Считает, что отсутствие на момент проверки методики выполнения измерений является существенным нарушением требований нормативно-технической документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ОАО "Южуралкондитер" (покупатель) подписаны трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1699 (т.1 л.д. 13-18, 21) и техническое соглашение к нему (т.1 л.д. 19-20), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п. 2.1 договора). При этом транспортировку газа осуществляет газораспределительная организация ГРО - ОАО "Челябинскгоргаз".

Объем поставки газа, согласно п. 2.1 договора, в 2008 г. составил 5810.000 тыс.мi, согласно дополнительному соглашению стороны в 2009 г. руководствуются условиями договора; в 2010 г. стороны согласовали объем в размере 5 810.000 тыс. мi.

Стоимость подлежащего оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг определена в соответствии с п. 5.1 договора, на основании тарифов, утвержденных приказами Федеральной службы по тарифам от 22.12.2008 N 471-э/11 (л.д. 79-80), от 18.12.2009 N 440-э/2 (л.д. 77-78).

Количество газа, поставленного в период с мая по апрель 2010 г., с учетом выявленных при проверке обстоятельств, изложенных в акте проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 05.04.2010, было рассчитано истцом по проектной мощности газопотребляющего оборудования ОАО "Южуралкондитер" (л.д. 27, 28).

На оплату газа выставлены счета-фактуры (л.д. 29-30).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного газа за период с мая по апрель 2010 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал 11, 12, 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что отсутствие паспорта на узел учета, как измерительный комплекс, позволяет сделать вывод о том, что показания такого узла учета, предоставляемые ответчиком не могут быть признаны достоверными, поскольку не относятся к прямым измерениям. Кроме того, несоответствие длин прямых участков измерительного трубопровода влияет на правильность определения показаний самих приборов учета. Факт расхождения длин прямых участков ответчиком не оспорен. При изложенных обстоятельствах определение объема газа по контрольно-измерительным приборам учета, установленным у ответчика невозможно, а должно определяться по индивидуальной методике выполнения измерений, разработанной и аттестованной в установленном порядке. На момент проверки у ОАО "Южуралкондитер" отсутствовала утвержденная методика измерений объемного расхода и объема природного газа. Такая методика для узла учета ОАО "Южуралкондитер" была разработана и аттестована лишь 08.06.2010 (т.1 л.д. 93-118). В связи с этим, поскольку узел учета газа не соответствовал требованиям стандартизации, методика для узла учета на момент проверки разработана не была, истец обоснованно применил расчет количества потребленного газа исходя из проектной мощности газопотребляющих устройств. Данные приборов учета, представляемые ответчиком, не могут быть применены для расчета в связи с вышеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 26.11.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка ответчику газа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия по количеству поставленного газа.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора общее количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в техническом соглашении.

При неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, ссылаясь на неисправность узла учёта, произвёл расчёт по проектной мощности.

В подтверждение доводов о неисправности узла учёта ссылается на акт проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 05.04.2010 (л.д. 26 т.1), проведенной сотрудником поставщика - ООО "Челябинскрегионгаз" - Коржовым И.А., согласно которому установлено наличие следующих газопотребляющих установок ответчика:

ДКВР - 6,5/13 N 4 - 1 ед. (расход газа при 100 % нагрузке 190-456);

ДКВР - 6,5/13 N 2 - 1 ед. (расход газа при 100 % нагрузке 556-880);

ДКВР - 6,5/13 N 3 - 1 ед. (расход газа при 100 % нагрузке 214-528);

ДКВР - 6,5/13 N 5 - 1 ед. (расход газа при 100 % нагрузке 190-456);

прямоточная газовая печь - 2 ед. (расход газа при 100 % нагрузке 30 каждой).

На момент проверки были выявлены следующие средства измерения, из которых состоит узел учета - измерительный микропроцессорный комплекс: сужающее устройство ДКС, датчики разности давления (Rocmaunt 12024), датчик давления - DRUCK PDCR 143-8003, датчик температуры - ТСМ 296-01.04; электронный корректор - Супервлоу II Е. На момент проверки узел работает.

При проверке технической документации установлено, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы отсутствует. Отсутствует акт приемки в эксплуатацию измерительного комплекса - узла коммерческого учета расхода и объема природного газа; несоответствие длин прямых участков измерительных трубопроводов ГОСТ 8.586.(1-5)-2005; отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586-2005; акт пуска и наладки измерительного комплекса газа (карта программирования); отсутствует индивидуальная аттестованная методика (МВИ), учитывающая дополнительную неопределенность коэффициента истечения сужающего устройства от несоответствия длин измерительных участков трубопровода; отсутствует паспорт на весь измерительный комплекс; отсутствует теплопроводная среда (масло) в защитной гильзе термометра.

В опровержение доводов истца о невозможности использовать узел учёта газа для расчётов ответчик представил в материалы дела свидетельство о поверке N 6849 от 25.09.2010, паспорт N 474 на измерительный микропроцессорный комплекс, экспертное заключение по результатам метрологической экспертизы ФГУ "Челябинский ЦСМ", свидетельство об аттестации методики (метода) измерений N 346-263-01.00270-2010 (т.1, л.д. 89-93).

Как следует из экспертного заключения по результатам метрологической экспертизы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ "Челябинский ЦСМ", исходя из наименования документа "акт проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 05.04.2010", целью проверки является определение вида технического состояния - исправен или неисправен, работоспособен или неработоспособен.

Однако, соответствующие выводы в акте отсутствуют.

Также из вышеуказанного экспертного заключения следует, что средства измерений (контрольно-измерительные приборы), входящие в состав измерительного комплекса поверены, исправны и допущены к применению, метрологические характеристики соответствуют установленным в нормативной документации. Акт проверки от 05.04.2010 не содержит прямых указаний на наличие неисправностей или отказов контрольно-измерительных приборов. Методика (метод) измерений объемного расхода и объема природного газа, приведенного к стандартным условиям, измерительным комплексом со стандартной диафрагмой по ГОСТ 8.586.2-2005 на узле учета ОАО "Южуралкондитер", разработанная и аттестованная 08.06.2010 ООО "СТП" Казань приписывает относительную погрешность измерений + 1,5%, что соответствует требованиям ГОСТ Р 8.618-2006, где установлено требование к относительной погрешности измерений не более + 4%, и не превышает приведенное расчетное значение погрешности измерений объема природного газа, приведенного к стандартным условиям на основе ГОСТ 8.563.2-97, выполненное ОАО "Южуралкондитер" в 2004 году и действующее в период с 01.04.2010 по 08.06.2010.

Программируемые параметры и алгоритм вычисления объема газа в период с 04.01. по 30.06.2010 от программируемых параметров и алгоритма вычисления объема газа по аттестованной методике измерений от 08.06.2010 не отличаются, перенастройка контрольно-измерительных приборов не требуется.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что замечания в акте проверки от 05.04.2010 отнесены лишь к элементам узла учета газа. В отношении КИП каких-либо несоответствий требованиям не выявлено.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали расчёт по проектной мощности приборов в случае неисправности контрольно-измерительных приборов учёта, а не узла учёта.

При таких обстоятельствах, изложенные в акте проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 05.04.2010 замечания относительно отсутствия технической документации на узел учёта, не являются основанием для расчёта поставленного газа по проектной мощности установок, поскольку не свидетельствуют о неисправности контрольно-измерительных приборов в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисправности контрольно-измерительных приборов в спорный период времени истец в материалы настоящего дела не представил.

Принимая во внимание, что поверка произведена в отношении спорного узла учёта, прохождение её в последующий период в отсутствие доказательств неисправности прибора учёта подтверждает правильность позиции ответчика и отсутствие оснований для расчёта поставленного газа по проектной мощности установок.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного газа, рассчитанного по приборам учёта, не являющимся неисправными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "Челябинскрегионгаз".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-16232/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" о взыскании 3 949 876 руб. 46 коп. с открытого акционерного общества "Южуралкондитер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" в пользу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" 42 749 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских