Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1147-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы для обоснования права на вычет НДС, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1147-07
(извлечение)

ОАО "Авангард-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 19/166 от 22.08.05, за исключением п. 1 решения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением от 20.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем выполнены предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение инспекции является незаконным и нарушает права общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норма материального права, и в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку заявитель, оплатив стоимость имущества заемными средствами, не понес реальных затрат на уплату сумм НДС, предъявленных к вычету; займы, полученные обществом на приобретение имущества, предаваемого в лизинг, погашаются путем получения других займов; по мнению инспекции, в связи неплатежеспособностью и финансовой неустойчивостью заявителя, займы не подлежат оплате в будущем.

От обществ поступил письменный отзыв на жалобу с приложением бухгалтерских балансов и отчетов о движении денежных средств.

Представитель инспекции не возражал против их приобщения к материалам дела, поскольку данные документы у инспекции имеются и относятся к доводам кассационной жалобы налогового органа.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв с приложенными к нему документами к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат со ссылкой на договоры займа, бухгалтерскую отчетность заявителя, анализ прибыльности лизинговой деятельности общества, проведенный инспекцией, проверены судами и правомерно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предеусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм права, что также следует из Письма Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС в сумме 17204366 руб., уплаченный поставщикам, с авансов, а также в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подтверждается материалам дела (т. 2 л.д. 1-127), соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об-Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Указанное толкование в равной мере распространяется и на возврат заемных денежных средств.

Доказательств недобросовестности общества инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Вместе с тем, судебными инстанциями исследована бухгалтерская и налоговая отчетность общества, документы, подтверждающие возврат займов и уплату процентов по ним, и установлено, что заявитель возвратил все валютные и рублевые кредиты, которые могли быть использованы на уплату НДС в рассматриваемый период; у общества отсутствует задолженность по уплате основанного долга и процентов по кредитным договорам; деятельность общества является рентабельной, а экономическое положение - стабильным, поскольку в период с 2001-2005 гг. им получена выручка от лизинговой деятельности в размере 4649425000 руб., заявитель имеет право на получение в будущем 6085959134 руб. (лизинговые платежи).

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы документы, представленные обществом налоговому органу и в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.11.2006 N 09АП-11455/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22848/06-33-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.