Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/3144-03-Ж Суд отказал в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения арбитражного суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы и не являются уважительными причинами его пропуска (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/3144-03-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А41/3144-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А41/3144-03-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А41/1118-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 г. N КГ-А41/1118-02

ООО "Автодормаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 16.01.2003 по делу N А41-К2-4820/02 Арбитражного суда Московской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал нахождение руководителя организации в командировке.

Определением от 13.05.2003 кассационная инстанция отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратила кассационную жалобу заявителю.

На указанное определение ООО "Автодормаш" подана жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и принять к производству суда кассационную жалобу на определение от 16.01.2003 (резолютивная часть объявлена 13.01.2003). В обоснование жалобы заявитель указывает, что возвращение кассационной жалобы имело место по формальным основаниям, является отказом в осуществлении субъективного права на судебную защиту, запрещенным Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок кассационного обжалования судебных актов суда первой и апелляционной инстанций установлен нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение установленного порядка влечет последствия, предусмотренные статьями 280, 281 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2003 подана ООО "Автодормаш" по истечении срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "Автодормаш" на определение от 16.01.2003 к производству суда кассационной инстанции, судьей дана оценка обстоятельствам, приведенным заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы и не являются уважительными причинами его пропуска. Кроме того, нахождение руководителя организации в командировке в течение всего срока для обжалования определения от 16.01.2003 (с 26.01.03 по 26.02.03) документально не подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии определения о возвращении кассационной жалобы ООО "Автодормаш" судьей кассационной инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судьей закрепленного Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрета на отказ в правосудии не может быть положен в основу отмены судебного акта. Названная Конвенция закрепляет право на судебную защиту лиц, права которых нарушены, однако не устанавливает порядка осуществления этого права. Этот порядок определяется национальным законодательством. Несоблюдение лицом установленного законом порядка, влечет последствия, установленные этим законодательством.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 года по делу N КГ-А41/3144-03-Ж оставить без изменения, жалобу ООО "Автодормаш" - без удовлетворения.