Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КА-А41/3324-03 Истец не имеет права на выдел в натуре земельной доли и имущественного пая из состава имущества совхоза, поскольку совхоз является плодоводческим хозяйством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2003 г. N КА-А41/3324-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КА-А41/3324-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КА-А41/3324-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А41/3324-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КА-А41/3324-03

К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (далее МОРП), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи (далее ИМНС РФ по г. Мытищи), ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" о признании недействительной государственной регистрации унитарного предприятия его учредительных документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на Предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз России) и Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее Минимущество России).

До принятия судом решения К. заявил ходатайство об уточнении предмета и просил признать недействительными регистрацию изменений в учредительные документы совхоза N 1 от 28.03.02, устав ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и его регистрацию в МОРП, а также обязать МОРП внести изменения в Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.03.02 N 50:00:01122, исключив слова "Федеральное государственное унитарное". На основании ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.03 К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.04.03 решение суда первой инстанции от 07.02.03 отменено, государственная регистрация ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" признана недействительной.

В кассационных жалобах ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и Минсельхоз России просят об отмене постановления, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст.ст. 13, 57, 113 ГК РФ, Конституции РСФСР 1978 г. Заявители считают, что на момент регистрации изменений в учредительные документы совхоз имени Тимирязева находился в государственной собственности.

В отзыве па кассационную жалобу К., возражая против доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Минсельхоза России и ИМНС РФ по г. Мытищи поддержали доводы и требования кассационной жалобы, К. возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с изданием Минсельхозом России приказа от 13.09.01 N 910 о приобретении совхозом имени Тимирязева статуса и наименования федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" 28 марта 2002 г. МОРП зарегистрирован устав ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Московской области об изменении наименования предприятия.

Считая, что регистрация совхоза имени Тимирязева в форме унитарного предприятия нарушает права истца на выдел земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, гарантированные п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, он обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущество совхоза находится в государственной собственности, так как общее собрание трудового коллектива не принимало решение об изменении формы собственности предприятия и его организационно-правовой формы, в связи с чем регистрации изменений в учредительных документах проведена без нарушения закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительной регистрацию ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совхоз в соответствии с требованиями ст. 12 Конституции РСФСР 1978 г. является негосударственным предприятием, имущество которого находилось в собственности совхоза, в связи с чем это имущество не приватизировалось, однако работникам совхоза был гарантировано право на земельный и имущественный пай.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истолковании содержания ст. 12 Конституции РСФСР 1978 г. и сделан без учета требований актов, регулировавших проведение земельной реформы.

Согласно ст. 12 Конституции собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

Из указанного положения основного закона следует, какое имущество праве были иметь в собственности такие предприятия как совхозы, однако основания приобретения имущества в собственность совхозов регулировались актами гражданского законодательства и законодательства о приватизации.

В связи с этим вывод суда о том, что ст. 12 Конституции устанавливает негосударственную форму собственности любого совхоза необоснован.

Судом установлено, что согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 09.03.60 N 355 "Об организации новых и укрупнении существующих совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий в Московской области" совхоз имени Тимирязева было укрупнено за счет земель колхозов "Дружба" и имени Сталина как предприятие государственной формы собственности.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 совхозы обязаны были до 01.01.93 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Однако реорганизация невозможна без наделения создаваемого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность имуществом, необходимым для ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования, было предложено до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323).

В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством (п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.02 N 708).

Как установил суд, реорганизация совхоза имени Тимирязева на основании решения коллектива совхоза в порядке предусмотренном п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86, осуществлена не была.

Наоборот, решением трудового коллектива совхоза от 18.12.92 было принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования (государственного сельскохозяйственного предприятия (совхоза).

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что имущество совхоза на момент регистрации не находилось в государственной собственности противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что МОРП была зарегистрирована новая редакция устава государственного предприятия в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, регистрация изменений в учредительные документы совхоза нарушает права истца на получение имущественного пая и земельной доли, гарантированных п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.02 N 708 (далее Положение), сделан без учета требований п. 17 Положения.

Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных в том числе пунктом 22 Положения (п. 17 Положения).

Согласно п. 22 Положения к предприятиям, в которых не допускается выделение в натуре земельного пая и имущественной доли, являются специализированные плодоводческие совхозы.

На основании решения малого Совета от 01.04.92 N 4/6 суд первой инстанции правомерно установил, что совхоз имени Тимирязева является плодопитомническим хозяйством. В связи с этим, у истца отсутствует право на выдел в натуре земельной доли и имущественного пая из состава имущества совхоза имени Тимирязева, а значит отсутствует нарушение прав регистрацией изменений в учредительные документы.

Довод апелляционной инстанции о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.02 по делу N А41-К2-19664/01 в части вывода о том, что совхоз имени Тимирязева, являясь плодопитомническим хозяйством, должен обеспечивать выдел земельной доли и имущественного пая работников, необоснован.

Вывод суда в решении от 27.02.02 по делу N A41-K2-19664/01 не является фактическим обстоятельством, а выводом о применении норм материального права. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела участвовали иные лица, которые не были привлечены к участию в деле N А41-К2-19664/01. В силу у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания применения в деле ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2003 г. по делу N A4I-K2-12524/02 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2003 г. оставить без изменения.