Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/4845-06-ж2 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что лицо, подавшее кассационную жалобу, не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым решением не затронуты его права и законные интересы, в удовлетворении ходатайства о замене стороны отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/4845-06-ж2
(извлечение)

Решением от 26 декабря 2005 Арбитражным судом г. Москвы был удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Спецназ" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройобъект" 40.027.200 руб. Постановлением от 7 апреля 2006 г. N 09АП-1760/2006-ГК Девятый арбитражного апелляционный суд оставил решение по делу N А40-74790/05-49-640 без изменения.

В суде кассационной инстанции истец отказался от иска, отказ был принят судом, судебные акты по делу были отменены определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 года N КГ-А40/4845-06.

Определение о прекращении производства по делу обжаловало лицо, не участвующее в деле - К.

Им же было подано заявление о замене стороны по делу N А40-74790/05-49-640 - истца ООО ЧОП "Спецназ" на К. на основании договора цессии.

Определением от 18.01.07 N КГ-А40/4845-05а ходатайство К. о процессуальной замене истца было отклонено.

Суд исходил из того, что принятые судебные акты не затрагивают прав К. и суду представлен договор цессии на тот же предмет между ООО ЧОП "Спецназ" и ЗАО "Игротек", заключенный ранее договора, заключенного с К.

В жалобе К. на определения от 18.01.07 г. заявитель просит определения отменить, так как считает, что договор между ООО ЧОП "Спецназ" и ЗАО "Игротек" сфальсифицирован. В обоснование довода о фальсификации договора заявитель ссылается на несоответствие оттиска печати ООО ЧОП "Спецназ" на договоре уступки права и на других документах.

Кроме того, заявитель считает, что кассационная жалоба К. рассмотрена в ненадлежащем составе, так как в ее рассмотрении участвовала судья З., которая участвовала в рассмотрении ходатайства о замене стороны.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал и заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, так как она заявлена лицом, не имеющим права обжаловать судебные акты по данному делу.

Жалоба на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассмотрена в порядке ст. 291 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обжалуемыми определениями, жалобой заявителя, выслушав доводы представителей и участников процесса, судебная коллегия считает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.07 N КГ-А40/4845-05а об отказе в удовлетворении ходатайства К. о процессуальной замене истца следует оставить без изменения, а производство по жалобе в части обжалования определения от 18.01.07 N КГ-А40/4845-05 о прекращении производства по делу N А40-74790/05-45-640 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявитель обжалует определения об отказе в процессуальной замене истца по делу, ссылаясь на то, что договор цессии, явившийся основанием отказа, сфальсифицирован. В качестве доказательства фальсификации договора К. заявил, что оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати ООО ЧОП "Спецназ" на других документах. Однако ни одной нормой гражданского права не предусмотрено заверение оттиском печати подписи на заключаемых юридическими лицами договорах. Действующим законодательством не предусмотрено также невозможности замены имеющейся у юридического лица печати на другую. Кроме того, данная сделка сторонами не оспаривается. Таким образом, оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом кассационной инстанции данного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для замены истца по делу на К. у суда не имелось.

Поскольку заявитель жалобы в части обжалования определения суда о прекращении производства по делу К. не является лицом, участвующим в деле и не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, он не вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу, в связи с чем, на основании ст. 150 АПК РФ в данной части производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 49, 150, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.07 N КГ-А40/4845-05а об отказе в удовлетворении ходатайства К. о процессуальной замене истца оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе в части обжалования определения от 18.01.07 N КГ-А40/4845-05 о прекращении производства по делу N А40-74790/05-45-640.