Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/12138-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопросы о том, какой именно адрес был указан заявителем, направлялся ли запрос экспертизы именно по данному адресу, подтверждено ли направление запроса экспертизы по указанному адресу соответствующими доказательствами, имеется ли информация отделения связи о доставке соответствующего запроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/12138-06
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального института промышленной собственности от 17.06.05.

До принятия судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела по существу, предприниматель Л. уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) от 11.11.05, касающееся отказа в удовлетворении возражения от 17.08.05.

Федеральный институт промышленной собственности в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на Палату по патентным спорам.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Решением от 03.05.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.09.06 N 09АП-7017/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.05.06, постановления от 01.09.06 в кассационной жалобе предпринимателя Л. основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Л.

Это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы не состоятельны.

Решением Палаты по патентным спорам от 11.11.05 предпринимателю Л. отказано в удовлетворении возражений от 17.08.05 на решение Федерального института промышленной собственности от 17.06.05, которым заявка на регистрацию товарного знака признана отозванной.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 11.11.05 отказано. При этом арбитражным судом применены пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пункты 3.2 (3.2.5), 3.2.3, 13.3, 13.4, 13.4.1, 13.6.4 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 N 32 (далее - Правила составления, подачи и рассмотрения заявки).

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Л., оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 03.05.06, постановления от 01.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявка на регистрацию товарного знака в Федеральный институт промышленной собственности предпринимателем Л. подана 27.10.03.

Решением от 26.02.04 названный институт уведомил предпринимателя о принятии заявки к рассмотрению и предложил представить сведения о полном адресе заявителя (место жительства физического лица), поскольку в графе 731 заявления не указаны паспортный индекс и название страны.

Это решение предпринимателем получено, поскольку оно представлено им в суд.

На уточненный адрес предпринимателю направлен запрос экспертизы от 22.11.04 о предоставлении перечня услуг 35 класса.

Направление запроса подтверждается отчетом от 23.11.04 N 68.

В установленный пунктом 4 статьи 10 Закона о товарных знаках срок запрашиваемые дополнительные материалы предпринимателем не представлены. Не представлено и ходатайство о продлении установленного срока.

Это обстоятельство обусловило принятие Федеральным институтом промышленной собственности решения, согласно которому заявка признана отозванной.

В удовлетворении возражений предпринимателя, поданных на указанное решение, Палатой по патентным спорам 11.11.05 отказано.

Оспариваемое решение законно, поскольку принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 4 статьи 10 Закона о товарных знаках.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о товарных знаках дополнительные материалы по запросу экспертизы должны быть представлены в течение двух месяцев с даты получения заявителем такого запроса или копий материалов, указанных в запросе экспертизы, при условии, что данные копии были запрошены заявителем в течение месяца с даты получения им запроса экспертизы. В случае, если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного срока, заявка признается отозванной.

Ходатайство о продлении установленного срока предпринимателем Л., как установлено судами, не представлялось, что заявителем не оспаривалось. Не представлены упомянутым лицом и дополнительные материалы по запросу экспертизы. Этот запрос, что также установлено судами, предпринимателем Л. получен не был, в то время как названный запрос направлен на уточненный предпринимателем адрес.

Однако документов, свидетельствующих об уточнении предпринимателем адреса, в материалах дела не содержится. Это исключает возможность проверки вывода судов о направлении запроса о предоставлении уточненного перечня услуг направлен по надлежащему адресу. Кроме того, адрес, по которому направлен запрос экспертизы, в судебных актах не указан.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами не в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела по основаниям, указанным выше, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о товарных знаках дополнительное материалы по запросу экспертизы должны быть представлены в течение двух месяцев с даты получения заявителем такого запроса.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела подлежат выяснению вопросы о том, какой именно адрес был указан предпринимателем Л.; направлялся ли запрос экспертизы именно по данному адресу; подтверждено ли направление запроса экспертизы по адресу, указанному предпринимателем Л., соответствующими доказательствами; имеется ли информация отделения связи о доставке соответствующего запроса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 1 сентября 2006 года N 09АП-7017/2006 по делу N А40-80098/05-110-638 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.