Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/1970-07 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости недостающего груза суду необходимо исследовать вопрос о том, производилась ли перевозка на особых условиях, была ли выполнена перевозка груза с соблюдением условий перевозки груза на особых условиях и имеются ли основания для освобождения железной дороги от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/1970-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14330-07п

ОАО "Челябинский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 228189 руб. 33 коп. стоимости недостающего груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не сослался на пункт соответствующего параграфа ст. 23 СМГС, устанавливающую ответственность перевозчика, суд не учел, что перевозка груза была разрешена на особых условиях, которые не были соблюдены и в соответствии с § 3 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик по железнодорожной накладной N ВО854220 осуществил перевозку груза ферросплавов принятого от Акуского завода ферросплавов - филиал АО "ТНК КазХром", грузополучателю ОАО "Челябинский металлургический комбинат". В железнодорожной накладной N ВО854220 в графе 93 имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Как усматривается из коммерческого акта Д878270/50/28 от 11.04.05, составленного на станции Астана Республики Казахстан, на основании акта общей формы N 2300 от 10.04.05 при комиссионной перевеске груженого вагона N 65261927 установлена недостача груза в размере 8.640 кг. При этом в акте указано, что пятый люк по счету со стороны станции пустой. Все люки закрыты плотно, цапки заведены, увязаны закрутками от руки 3 мм проволокой в три витка, течи груза нет. Недостающий груз вместиться мог.

На станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги при проверке груза разницы с коммерческим актом не оказалось, о чем сделана соответствующая отметка на коммерческом акте.

Судом установлено, что перевозка осуществлялась в международном железнодорожном сообщении и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что перевозка ферросплавов была осуществлена в открытом в подвижном составе в соответствии с законодательством станции отправления (Республика Казахстан).

Доказательств того, что частичная утрата груза имела место по причинам погруза в вагон и определения веса средствами грузоотправителя и вследствие перевозки на открытом подвижном составе ответчиком не представлено.

Груз принят железной дорогой к перевозке в технически исправном вагоне без замечаний, доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла вследствие не обеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе представлено.

И на основании изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения железной дороги от ответственности в соответствии с п.п. 4, 5 § 3 ст. 23 СМГС.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что перевозка производилась в открытом подвижном составе на особых условиях на основании телеграмм ОАО "РЖД" ЦМУ-25/78 и АО КТЖ N 1778, согласно которым все претензии по качеству и количеству груза регулируются между отправителем и получателем без участи железной дороги.

Перевозка груза на особых условиях на основании п. 10 § 3 ст. 23 СМГС освобождает перевозчика от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждения, порчу или снижение по другим причинам качества груза.

Однако указанное возражение ответчика не в полной мере проверено и исследовано судом.

Суд не исследовал вопрос о том, производилась ли перевозка на особых условиях, была ли выполнена перевозка груза с соблюдением условий перевозки груза на особых условиях и имеются ли основания для освобождения железной дороги от ответственности в соответствии с п. 10 § 3 ст. 23 СМГС.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А40-45687/06-65-267 отменить.

Дело N А40-45687/06-65-267 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.