Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/2161-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии реальных затрат общества на оплату НДС, оценить доводы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/2161-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9808-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Тадем-Риэлти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.04.2006 N 04-10с/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 принятое решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции всех представленных в обоснование доводов налогоплательщика доказательств.

Общество ссылается на счет-фактуру от 30.11.2005 N 54 и платежные поручения от 19.12.2005 N 284, от 21.12.2005 N 287, от 27.12.2005 N 282, от 29.12.2005 N 301, а также оборотные ведомости по счетам бухучета, указывает на соблюдение установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. В жалобе приводятся доводы о платежеспособности предприятия и ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 21.10.2005 Общество приобрело у ООО "Тадем-Авто" в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 4А, стр. 1. Оплата в сумме 60180000 руб., в том числе НДС в сумме 9180000 руб. произведена платежными поручениями от 19.12.2005 N 284, от 21.12.2005 N 287, от 27.12.2007 N 292, от 29.12.2005 N 301 по счету-фактуре от 30.11.2005 N 54.

Решением от 20.04.2006 N 04-10с/21 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64578 руб., доначислила 322888 руб. НДС, в обоснование чего указала на отсутствие реального характера затрат по оплате НДС со ссылкой на договор займа от 09.03.2005 N 09/03-05, заключенного с ООО "ТД "МФ "Тадем".

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Обществом представлены все предусмотренные законом документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет и возмещение НДС в заявленном размере, и, как следствие, недействительности оспариваемого в судебном порядке решения Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех необходимых в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ условий для предъявления суммы налога к вычету.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества в связи с отсутствием реального характера затрат на оплату НДС вследствие оплаты налога заемными средствами, а также в связи с нерентабельностью предприятия.

Выводы суда об отсутствии реального характера затрат на оплату НДС и недобросовестности налогоплательщика основаны на невозврате заимодавцу заемных средств, продлении срока погашения займа дополнительным соглашением от 29.12.2005 N 1 до 31.12.2006, невозможностью погашения займа и процентов по нему вследствие незначительности полученного дохода от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, который составляет примерно 3,5 млн. руб., в год - 42 млн. руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что налогоплательщик неспособен к погашению займа и выплат процентов по указанному сроку.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства за товар поступили на расчетный счет Общества, открытый в ЗАО "АКБ "София" с расчетного счета продавца ООО ТД "МФ "Тадем" в ЗАО "АКБ "София". В дальнейшем налогоплательщик оплатил приобретенное здание с этого же расчетного счета на тот же расчетный счет продавца. Учредителем названных юридических лиц, участвующих в процессе приобретения имущества, является юридическое иностранное лицо акционерная холдинговая компания "Эли Индастрис Холдинге А.", Люксембург.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки всем доводам налогоплательщика и не исследовал все представленные в их обоснование доказательства.

В подтверждение реальности осуществленных затрат налогоплательщик в суде апелляционной инстанции приводил доводы о наличии у него достаточного ликвидного имущества, а также то, что его балансовая стоимость свидетельствует о способности выполнить обязательства Общества по погашению займа и процентов.

Общество ссылалось на расчет стоимости бухгалтерских чистых активов (л.д. 109), указывая на рост дебиторской задолженности, чистых активов и наличие ликвидного имущества. В обоснование чего в суд апелляционной инстанции заявителем представлены соответствующие документы (л.д. 106-110). Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 23.11.2006, однако должной судебной оценки не получили.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Общество приводило доводы о своевременности выполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет и обязательств перед другими участниками хозяйственных операций, в том числе по выплате процентов по договору займа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Общество также указывало, что осуществленные им операции соответствуют указанным в Уставе организации видам деятельности - покупка недвижимого имущества, сдача в аренду собственного недвижимого имущества и т.п., в связи с чем совершение налогоплательщиком сделки по приобретению в собственность помещения, отраженной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, является типичным видом деятельности для Общества.

О цели деятельности, направленной на получение дохода, а не на неправомерное возмещение из бюджета НДС указывает также, по мнению Общества, то, что как было установлено налоговым органом и нашло свое отражение в его решении, приобретенное налогоплательщиком помещение на дату налоговой проверки находилось в аренде ряда предприятий, что свидетельствует об осуществлении Обществом реальной предпринимательской деятельности.

Указанные доводы с учетом представленных в суд апелляционной инстанции и принятых судом документов должным образом не проверялись.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неполной оценкой представленных Обществом в суд апелляционной инстанции доказательств и неполным исследованием приведенных в обоснование права на вычеты доводов Общества, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств, связанных с правом Общества на налоговый вычет с учетом всех представленных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 30.07.2006 N 09АП-15521/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42259/06-108-216 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.