Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2218-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности, выяснить, имеет ли в соответствии с действующим законодательством истец право на выкуп спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2218-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2008 г. N КГ-А40/5678-08

ООО "Аргунь" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1343,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50.

Исковые требования основаны на п. 13 ст. 43 ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества и мотивированы тем, что ООО "Аргунь" создано в процессе приватизации, выкупило основные и оборотные средства по договору ВАМ N 7181 от 23.11.1995 г. Планом приватизации, утвержденным Москомимущества 24.06.2003 г. Предусмотрено право выкупа нежилых помещений, используемых обществом для осуществления уставной деятельности.

Решением от 22 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60885/06-50-481 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 22.11.2006 г. Департамент имущества г. Москвы просит указанный судебный акт отменить, полагая, что решение по делу N А40-60885/06-50-481 принято при неправильном применении норм материального права: п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий, предусматривающего ограниченный срок приватизации арендуемых помещений, а также ФЗ "Об оценочной деятельности".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы просил кассационную жалобу Департамента удовлетворить.

Представитель ООО "Аргунь" просил кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в виду следующего.

Принимая решение об в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, как предприятие, созданное в процессе приватизации и выкупившее основные и оборотные средства (кроме недвижимости) в соответствии со п. 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имеет право на выкуп, используемого им для уставной деятельности помещения, по рыночной цене.

При этом суд не учел, что указанная норма Закона устанавливает временные ограничения для выкупа помещений в порядке п. 13 ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ.

Вопрос о соблюдении истцом указанных сроков судом не исследовался и суждения по нему не вынесено.

Кроме того, в материалах дела (т. 2 л.д. 11) содержится заявление СГУП по продаже имущества г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом не рассмотрено.

Между тем, рассмотрение данного вопроса может иметь значение при разрешении вопроса о праве истца на приватизацию помещений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку в обоснование принятого решения суд ссылается, в частности на то, что, истец обращался к ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о приватизации нежилого помещения до вступления в силу ФЗ N 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, точно уяснить основания заявленных требований, в зависимости от этого определить нормы права, подлежащие применению, высказать свое суждение по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60885/06-50-481 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.