Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2351-07 В связи с тем, что срок действия договора определен моментом полного выполнения сторонами своих обязательств и договор является действующим, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора и взыскании аванса, санкций не истек, и указанные требования должны быть рассмотрены по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2351-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13164-07-П

ОАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Контакт" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1263926 руб. 48 коп. и неустойки на сумму 210654 руб. 41 коп, а также о расторжении договора строительного подряда от 05.09.02 N ПТС-2002/Ц-25/01-СМР-ВОЛС.

Одновременно судам рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 149832 руб. 07 коп. неоплаченных заказчиком работ и 424903 руб. упущенной выгоды.

Решением от 24.10.06, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 09.01.07, в удовлетворении исков отказано по причине истечения срока исковой давности по требованиям истца.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Вымпел-Ком" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчиком отказ в его встречном иске не обжаловался.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором строительного подряда от 05.09.02 N ПТС-2002/Ц-25/01-СМР-ВОЛС стороны определили выполнение работ по строительству и развитию транспортной сети на территории г. Тулы.

Текст договора регулирует основные вопросы взаимоотношений заказчика и подрядчика, а дополнительные соглашения к нему (п. 1.3) должны были определять конкретные условия выполнения работ по отдельным этапам и объектам, включая и сроки их проведения.

Такие дополнительные соглашения (всего 7) сторонами были подписаны и два из них с конкретными сроками выполнения работ приложены истцом к основному тексту договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции в своем постановили правильно признал вывод суда первой инстанции о незаключенности говора, по причине отсутствия условия о сроках выполнения работ, ошибочным.

Отказывая в иске о расторжении договора по причине истечения срока исковой давности по этому требованию, суд не учел, что согласно п. 11.1 договора срок его действия определен моментом полного выполнения сторонами своих обязательств, а вопрос о прекращении договорных отношений заказчик поставил только письмом от 16.05.05 N 649/03 (л.д. 23).

Поскольку соглашение сторон о расторжении сделки достигнуто не было, ОАО "ВымпелКом" имело право на обращение в суд с требованием о принудительном прекращении договорных отношений, по которому срок исковой давности не пропущен.

Что касается отказа в иске о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса на сумму - 1263926 руб. 48 коп. и пени в размере 210654 руб. 41 коп., то ФАС МО полагает выводы суда об истечении срока исковой давности в отношении этого требования ошибочными.

Невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями NN 03-СМР и 06-СМР давало заказчику право потребовать исполнить эти обязательства, предъявить требования об уплате пени, либо расторгнуть договор (п. 4.7).

В связи с тем, что ОАО "ВымпелКом" в рамках продолжавшего действовать договора не обратилось к подрядчику ни с одним из указанных требований, право на возврат сумм аванса с 30.11.02 и 30.01.03, как это неправильно определил суд, у него не возникло.

Следовательно, в отношении иска о взыскании и сумм предоплаты и применения санкций, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суду надлежит рассмотреть исковые требования ОАО "ВымпелКом" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 N 09АП-17393/06-ГК по делу N А40-44795/06-102-353 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.