Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13164-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неосвоенного аванса, поскольку является подтвержденным факт невыполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13164-07-П
(извлечение)

ОАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Контакт" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1.263.926 руб. 48 коп. и неустойки на сумму 210.654 руб. 41 коп, а также о расторжении договора строительного подряда от 05.09.02 N ПТС-2002/Ц-25/01 -СМР-ВОЛС.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 149.832 руб. 07 коп. неоплаченных заказчиком работ и 424.903 руб. упущенной выгоды.

Решением от 24.10.06, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 09.01.07, в удовлетворении иска отказано по причине истечения срока исковой давности по требованиям истца.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Вымпел-Ком" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчиком отказ в удовлетворении его встречного иска не обжалован.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, ФАС МО постановлением от 04.04.07 решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду поручалось с учетом выводов ФАС МО о применении сроков исковой давности рассмотреть спор по существу.

Решением от 03.08.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 15.10.07, иск в отношении основной суммы задолженности удовлетворен в размере 1.263.926 руб. 48 коп., в части пени на сумму 210.654 руб. 41 коп.

В остальной части первоначального, а также в удовлетворении встречного иска, отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "Контакт" обратилось с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит их отменить в иске ОАО "ВымпелКом" отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору строительного подряда от 05.09.02 N ПТС-2002Ц-25/01-СМР-ВОЛС ЗАО "Контакт" обязалось выполнить для заказчика - ОАО "ВымпелКом" работы по строительству и развитию волоконно-оптических линий связи.

Конкретные условия выполнения работ, согласно п. 1.3 договора, должны были согласовываться сторонами посредством дополнительных соглашений к этой сделке.

Такие дополнительные соглашения (всего 7) сторонами были подписаны, два из них с конкретными сроками выполнения работ приложены истцом к основному тексту договора.

Иск заказчиком заявлен в связи с тем, что подрядчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, а перечисленные суммы аванса не освоил.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что работы им были выполнены, а в отношении требований заказчика истек срок исковой давности.

Проверив доводы сторон, с учетом указаний ФАС МО, изложенных в постановлении от 04.04.07, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении 1.263.926 руб. 48 коп. по суммам аванса и в части 210.654 руб. 41 коп. по пени.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А40-44795/06-102-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.