Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2377-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо дать оценку тому, что предметом договоров аренды являлись магазины большой площади, которые сдавались вместе с оборудованием, необходимым для осуществления торговли, и были оснащены всеми санитарно-техническими средствами и никак не соответствуют понятию торгового места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2377-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области от 7 сентября 2006 года N 110347ДСП предприниматель Т. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД); по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2, 4 кварталы 2004 года по ЕНВД в сумме 378596 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог по ЕНВД в сумме 767510 руб. и пени по этому виду налога в размере 149884 руб. На основании решения выставлено требование об уплате налога и налоговых санкций.

Предприниматель Т. оспорила вышеназванные акты налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что налог ею уплачен полностью, своевременно и правильно.

Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 565136 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К2-20491/06, заявленные требования удовлетворены.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по ст. 119 НК РФ в размере 33038 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.26 и ст. 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой ошибочность выводов о применении предпринимателем ЕНВД за использование для розничной торговли объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.

В жалобе указывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Т. для занятия предпринимательской деятельностью арендовала магазины. По мнению налогового органа, суд не дал оценку этим доводам и не проанализировал договоры аренды, подтверждающие правильность выводов налоговой инспекции об использовании Т. в качестве объекта стационарной торговой сети магазины.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Т. Б. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что выводы суда о полной уплате предпринимателем налога на ЕНВД являются правильными.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) установлена главой 26.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения, в число которых входит осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как усматривается из обстоятельств дела, предприниматель Т. состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области и в период проверки налоговым органом ее деятельности с 01.01.2003 по 01.01.2006 на территории Московской области действовала система налогообложения в виде ЕНВД.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией начислен налог на ЕНВД в сумме 767510 руб., пеня - 17457 руб. и налоговые санкции по ЕНВД по ст. 122 НК РФ в размере 153502 руб. и по ст. 119 НК РФ - 411634 руб. По ЕСН налог - 18632 руб., пеня - 3393 руб. По ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН - штраф - 3726 руб.

Как усматривается из решения налогового органа, основанием для начисления налогоплательщику ЕНВД за 2004 и 2005 годы явился вывод налогового органа о том, что Т. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При разрешении спора суды двух инстанций не согласились с решением налогового органа.

С выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судами недостаточно полно. Так, для осуществления предпринимательской деятельности Т. заключала договоры аренды помещений с ЗАО "Веселый Роджер" и ОАО ТАК "Сити-Центр". Согласно договорам аренды, предметом аренды в одних случаях являлись магазины площадью от 38 до 98 кв.м., в других - часть здания с торговой площадью до 12 кв.м. и больше и подсобным помещением размером, достигающим 86 кв.м.

Суды двух инстанций указали в судебных актах, что налоговый орган не доказал, что предприниматель Т. осуществляла торговлю через магазины и что арендуемые налогоплательщиком помещения соответствуют понятию магазина (ст. 346.27). Эти выводы противоречат договорам аренды (л.д. 23-71, т. 1) и другим материалам дела.

Судами не дана оценка и не учтено, что предметом договоров аренды являлись магазины большой площадью - до 98 кв.м., сдавались они вместе с оборудованием, необходимым для осуществления торговли и были оснащены всеми санитарно-техническими средствами и никак не соответствуют понятию торгового места.

Что касается договоров аренды помещений, где предметом договора указывались торговые места, то в аренду фактически сдавались, что следует из текста договора, торговая площадь и подсобные помещения, размер которых по отдельным договорам составляет 86 кв.м. Придя к выводу, что Т. для осуществления своей предпринимательской деятельности использует торговое место, суд изложенные обстоятельства оставил без внимания и оценки не дал.

Не исследованы судами и имеющиеся к договорам аренды поэтажные планы помещений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда об использовании Т. в своей предпринимательской деятельности помещений, представляющих собой торговое место, вызывает сомнения и не согласуются с материалами дела. Противоречия в этой части между налогоплательщиком и налоговой инспекцией не устранены и требуют дополнительной проверки, что судами сделано не было.

При таких данных постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно исследовать представленные налоговым органом доказательства в подтверждение вынесенного решения, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, дать оценку доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года и постановление от 21 февраля 2007 года N 10АП-285/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20491/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.